Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-174/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 21-174/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> Гроо О. Я.,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора, отдела ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 01.12.2015 № Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Гроо О.Я. - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гроо О.Я., его защитник Завгородняя Н.А., должностное лицо ГИБДД извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, согласно расписке, получена Гроо О.Я. и его защитником 26 января 2016 года 2015 года. С жалобой на указанное решение защитник Завгородняя Н.А. обратилась в суд 01 февраля 2016 года.
Следовательно, защитник Завгородняя Н.А., подавшая жалобу в течение десяти суток со дня получения копии решения суда, не пропустила срок его обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административным органом, а впоследствии и судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года в 12 часов 20 минут на участке дороги в < данные изъяты>, расположенной по < адрес>, Гроо О.Я., являющимся лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Хабаровске, не приняты меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, а именно допущено повреждение покрытия проезжей части с образованием выбоины глубиной 8 см, шириной 22 см, длиной 26 см., превышающей установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустимые размеры, чем нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 и вынесено постановление от 01.12.2015г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо Гроо О.Я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ
Факт несоблюдения должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.58), фототаблицей (л.д.59-61), распоряжением Мэра города от 25.12.2012г. о переводе Гроо О.Я. на главную должность < данные изъяты> (л.д. 65), должностной инструкцией (л.д. 72-77), протоколом об административном правонарушении (л.д.50-51). Согласно акту выявленных недостатков измерение выбоины проводились с использованием измерительных приборов: «Рей дорожная универсальная КП-231», «Рулетка измерительная металлическая 10 УЗК».
Доводы жалобы о невозможности соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 в связи с низкой температурой окружающей среды и сезонной деятельностью ремонта дороги, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное лицо не имело возможности заблоговоременно устранить выявленные нарушения на указанном участке дороги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 50597-93, судья районного суда пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях должностного лица события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о неисполнении предписания не влияет на правильность выводов должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Бездействие должностного лица - < данные изъяты> Гроо О.Я. - правильно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Основания для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> Гроо О. Я. оставить без изменения, а жалобу его защитника Завгородней Н.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка