Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 21-174/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 21-174/2014
г. Барнаул 17 июня 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Д.В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2014 года по делу по жалобе Д.В.И. на постановление начальника взвода 7 ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу капитана полиции Л.С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым
Д.В.И., ... , уроженец ... , проживающий: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Д.В.И. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 минут, будучи пешеходом, переходил проезжую часть ул. Георгиева в районе дома № 41 в г. Барнауле в неустановленном месте, т.е. в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Д.В.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины во вменяемом правонарушении, которое он не совершал. В связи с чем просил постановление должностного лица отменить и восстановить срок для его обжалования.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2014 года Д.В.И. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление *** должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Д.В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д.В.И. просит отменить решение судьи, признать постановление должностного лица не законным, указывая на то, что обстоятельства правонарушения не доказаны, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, нерегулируемый пешеходный переход отсутствует, место совершения правонарушения не установлено, вину в совершении правонарушения не признавал, протокол подписал под давлением.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Д.В.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений тем, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Долгодворов В.И. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения 05 декабря 2013 года в 10 час. 50 минут, будучи пешеходом, переходил проезжую часть ул. Георгиева в районе дома № 41 в г. Барнауле в неустановленном месте, т.е. в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении ***, в котором Д.В.И. указал «переходил улицу вблизи пешеходного перехода (20-25) метров, спешил в поликлинику на уколы, б/л *** с диагнозом остеохондроз (плохо передвигаю ногами), прошу снисхождения», рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу лейтенанта полиции Г.Д.А.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Д.В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Д.В.И. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными, с чем следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что нерегулируемый пешеходный переход отсутствует, место совершения правонарушения не установлено, вину в совершении правонарушения заявитель не признавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Д.В.И. был согласен со вмененным правонарушением, замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждается его письменными объяснениями, изложенными в протоколе.
Утверждение заявителя о том, что протокол он подписал под давлением, бездоказательно.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Д.В.И. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
