Решение Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-1741/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1741/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хан О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Волостнова А.А. N 18810063170005774465 от 12.10.2018г. о привлечении Хан О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Волостнова А.А. N 18810063170005774465 от 12.10.2018г. Хан О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хан О.В. обратилась в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 19 ноября 2018 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Хан О.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Хан О.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушала. Поскольку ей необходимо было заехать во двор между домом 20 и 22 по ул.Урицкого, она, заблаговременно включив указатель левого поворота, снизив скорость и убедившись в безопасности маневра (транспортные средства отсутствовали) приступила к выполнению перестроения на трамвайные пути попутного направления. Считает, что именно противоправные действия второго водителя ФИО6, который ехал по трамвайным путям с превышением скорости, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Хан О.В. и ее защитника Лезина А.В. в поддержание жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.8.1 ПДД - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".
Согласно п.8.2 ПДД "Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности".
Согласно 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018г. в 20 часов 50 минут, водитель Хан О.В., управляя транспортным средством - автомобилем VOLVO ХС 90, г/н N, на ул.Урицкого,22, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, Хундай Солярис, г/н N, следовавшим попутно без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО6, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.
Выводы о наличии в действиях Хан О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018г. с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами; схемой места ДТП и фотографиями к ней, согласно которым водитель Хан О.В. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, следовавшим попутно без изменения направления движения, а также объяснениями водителей - участников ДТП, рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнова А.А. и другими материалами дела.
Кроме этого, указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хан О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
То обстоятельство, что Хан О.В., как ею указывается в жалобе и в суде первой инстанции, заблаговременно включила указатель левого поворота и снизила скорость, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ни включенный указатель поворота, ни снижение скорости не освобождают водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра, который он намерен совершить, то есть в том числе, в отсутствии транспортных средств, которым выполняемым маневром могут быть созданы помехи в движении, а кроме того, указанные действия в виде включения указателя поворота и снижения скорости, сами по себе не дают преимущественного права движения.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что виновником ДТП является водитель ФИО6, двигавшийся с огромной скоростью и совершавший обгон её транспортного средства по трамвайным путям, в нарушение п.9.6 ПДД, что и явилось причиной ДТП, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не должен входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных нарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна. Вопреки данной позиции, из содержания протокола, составленного должностным лицом, следует, что Хан О.В. собственноручно выражала свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, копию протокола получила лично.
Кроме того, копия обжалуемого постановления, составленного на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена Хан О.В. лично, что подтверждается ее подписью, следовательно, вопреки доводам жалобы, её права нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Хан О.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Хан О.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Волостнова А.А. N 18810063170005774465 от 12.10.2018г. о привлечении Хан О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары 19 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка