Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1741/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1741/2017
«12» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очеретного Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Очеретного Николая Николаевича,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 25.04.2017 года Очеретный Н.Н., являющийся собственником транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Очеретный Н.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял.
В судебное заседание Очеретный Н.Н. не явился, надлежаще извещен.
Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Очеретный Н.Н. не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 25.04.2017 года, Очеретный Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 24.04.2017 года в 16 часов 43 минуты водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц Виано», государственный регистрационный знак М 595 КВ93, двигаясь по 77 км + 808 м автодороги М 1 Беларусь н.п.Ляхово из Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Очеретный Н.Н.
Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица о виновности Очеретного Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.9 КоАП не принял во внимание, что постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 25.04.2017 года Очеретный Н.Н. признан виновным по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В тоже время, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как следует из представленных материалов дела Очеретной Н.Н. привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение одного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах.
Данных (доказательств) о том, что он совершил правонарушение второй раз, в материалах дела нет, в связи с чем, этим обстоятельствам судом в решении не дано оценки.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что суд без должного внимания рассмотрел жалобу Очеретного Н.Н. о квалификации его действий.
Данное нарушение закона, суд второй инстанции находит существенным, а решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Очеретного Николая Николаевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу защитника Очеретного Н.Н. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
