Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1740/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1740/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> « 5» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Соколова Е.А., действующего на основании доверенности, на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,
Заслушав пояснения защитника Эрлик О.А. (довевренность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВрИО заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области Сафонова В.А. от 2 марта 2017 года < данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением городского суда, защитник Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений, полагая, что действиям Общества дана ошибочная квалификация и их надлежало квалифицировать по ст.12.34 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение Химкинского городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования < данные изъяты> на сновании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №398), в порядке ст.34 федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническим регулировании» и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Брагина К.В. < данные изъяты> от 26.01.2017г. было выявлено, что юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP < данные изъяты> «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС Лукойл») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 Россия» 25-й км (слева) с отсутствием переходно-скоростных полос, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP < данные изъяты>, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП-34.13330.2012, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч.ч.1, 6, 10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об аввтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12.13, ч.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения».
Указанные действия юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Принимая к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Химкинский городской суд Московской области при выполнении требований п. 1 ст. 29. 1 КоАП РФ, выясняя вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, не принял во внимание нижеследующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Указанное обстоятельство не было учтено Химкинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения по существенному процессуальному нарушению, связанному с нарушением правил подсудности, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной на решение городского суда.
Учитывая, что нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решение Химкинского городского суда Московской области подлежит отмене, а производство по жалобе на постановление по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отменить, производство по жалобе на постановление ВрИО заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области Сафонова В.А. от 2 марта 2017 года < данные изъяты> прекратить.
Оригиналы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу органа административной юрисдикции, вынесшего постановление.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка