Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1739/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1739/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Завод строительных материалов" Зориной Ж.Е. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, которым
постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года в отношении ЗАО "Завод строительных материалов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года ЗАО "Завод строительных материалов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2020 года в 16 часа 12 минут по адресу: г.Тольятти Московский проспект, д.23, водитель транспортного средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" со сроком действия поверки до 14 марта 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года, защитник общества Зорина Ж.Е. обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак N находился в пользовании ООО "МАТТОНЕ" на основании договора аренды транспортных средств.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО "МАТТОНЕ" обществом представлены: договор аренды транспортных средств N 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2017 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств N 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года от 28 июня 2019 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд исходил из того, что представитель ООО "МАТТОНЕ" в судебном заседании не допрашивался, обществом не представлены подлинники договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств.
Кроме того, суд не принял во внимание договор аренды, указав, что руководителем ЗАО "Завод строительных материалов" и руководителем ООО "МАТТОНЕ" являлось одно и то же лицо - Родионов А.В.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ЗАО "Завод строительных материалов" с 26.07.2019 года является Пинегин Ю.Ю..
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 года по делу N А55-31702/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года, установлено, что анализ условий договора аренды транспортных средств N 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, установлено, что ЗАО "Завод строительных материалов" обратился к ООО "МАТТОНЕ" о расторжении указанного договора 16.08.2019 года, имущество возвращено не было, ООО "МАТТОНЕ" обязано возвратить и передать ЗАО "Завод строительных материалов" в том числе, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак С 669 ЕТ 163.
27.07.2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Самарской области по делу N А55-31702/2019 от 04.06.2020 года.
Доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ЗАО "Завод строительных материалов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника ЗАО "Завод строительных материалов" Зориной Ж.Е. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка