Решение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1739/2019, 21-73/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-73/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Шустова М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаброва Данила Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 20 сентября 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 20 сентября 2019 г. N 18810059190000534135 Шабров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шаброва Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шабров Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судьей не были приняты во внимание и не опровергнуты его показания о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял за пределами проезжей части, что также согласуется с показаниями свидетелей Т., Ф., Ц. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинно-следственная связь между действиями Шаброва Д.В. и наступившими последствиями не установлены.
В судебном заседании в краевом суде, Шабров Д.В., потерпевшие А1. (водитель т/с "Тойота Королла"), А2. (собственник т/с "Тойота Королла"), Ч. (собственник т/с "Лада Калина"), извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Шустов М.С., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шабровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что 20 сентября 2019 г. в 7:55 часов в районе дома N 2А г. Чайковский Пермского края Шабров Д.В. управляя транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак **, под управлением А1., пользующемуся преимущественным правом движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения; показаниями Шаброва Д.В., А1., фотоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, на которой зафиксировано местоположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения, по версиям обоих водителей, иными собранными по делу доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, установил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Шабровым Д.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения на которого была возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Шаброва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.
Несогласие Шаброва Д.В. с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда, само по себе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.
Действия Шаброва Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шаброва Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения, принятая судьей в качестве доказательства, составлена с нарушением процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены КоАП РФ, нормами которого требования к составлению подобных схем не регламентированы. Представленная схема содержит необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Шаброву Д.В. правонарушения, подписана им при ее составлении без возражений, и обоснованно признана доказательством по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Отсутствие в схеме зафиксированного места столкновения с учетом объективных его признаков (наличие осыпи, осколков и т.п.) при том, что объяснениями Шаброва Д.В. и А1. подтверждается факт того, что непосредственно после столкновения Шабровым Д.В. осколки с места столкновения были собраны, не свидетельствует о недопустимости схемы и необъективности сведений зафиксированных в ней.
Наличие в схеме указания на место столкновения со слов обоих водителей в различных местах и несогласие Шаброва Д.В. с содержанием схемы при обжаловании постановления не влечет ее недопустимость в качестве доказательства. С данной схемой Шабров Д.В. был ознакомлен, не оспаривал отраженные в ней данные, замечаний не выразил. Представленная Шабровым Д.В. впоследствии схема, составленная им самостоятельно, не опровергает сведения зафиксированные в схеме составленной 20 сентября 2019 г. относительно дорожной обстановки имевшей место быть после столкновения автомобилей. Схема, представленная Шабровым Д.В. 30 сентября 2019 г., в части замеров, которые отличаются от замеров зафиксированных инспектором в схеме от 20 сентября 2019 г. и с которыми были согласны оба водителя, не принимаются во внимание, поскольку исходя из даты составления схемы, относимость произведенных замеров в отсутствие дорожной ситуации имевшей место после столкновения автомобилей, определить не представляется возможным.
Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и соответственно нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения его автомобиль стоял, являются ошибочными и основаны на неверном толкованием положений Правил дорожного движения
При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории (сопряженный с разворотом) - водитель Шабров Д.В. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Шабров Д.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге, уступив им дорогу.
Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, и локализации механических повреждений автомобилей, места их расположения после столкновения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от правого края проезжей части по которой осуществлял движение автомобиль под управлением А1. Несмотря на различное указание места столкновения водителями, в случае указанном А1. оно произошло с учетом произведенных и отраженных на схеме замеров на расстоянии 3,4 м (9,4:2=4,7-ширина полосы движения А1., 9,4-6=3,4) от правого края проезжей части по которой она осуществляла движение, в случае указанном Шабровым Д.В. на расстоянии 2,4 м (9,4-7=2,4). Таким образом, доводы Шаброва Д.В. и показания свидетеля Т. относительно того, что автомобиль Шаброва Д.В. в момент столкновения стоял в кармане, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а также тем, что согласно схеме и пояснениям Шаброва Д.В. в момент столкновения с правой стороны проезжей части по ходу движения А1. стояли припаркованные автомобили. В том числе свидетелем Ф. также подтвержден факт того, что непосредственно перед столкновением автомобиль Шаброва Д.В. частично находился на проезжей части дороги.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Шабровым Д.В. маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги сопряженный с разворотом был совершен без учета пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку осуществляемый маневр повлек выезд последнего на проезжую часть в опасной близости от двигавшегося в этот момент автомобиля под управлением А1., что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Шабровым Д.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Показания и объяснения свидетелей Т., Ф., Ц. и самого Шаброва Д.В. о том, что автомобиль под управлением последнего при выезде с прилегающей территории стоял, не исключают возможность движения данного автомобиля непосредственно перед столкновением с автомобилем А1., о чем последовательно утверждала последняя, как при даче объяснений в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании. Пояснив, что двигаясь по дороге видела, как автомобиль заехал в парковочный карман, когда проезжала мимо парковочного кармана, то почувствовала удар с правой стороны автомобиля выезжающего с прилегающей территории.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя А1. имело преимущественное право для движения по дороге, в тот момент, когда Шабровым Д.В. выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением А1.
Доводы жалобы Шаброва Д.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые Шабровым Д.В., оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Шаброва Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шаброву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 20 сентября 2019 г. N 18810059190000534135, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шаброва Данила Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка