Решение Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-1739/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1739/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцовой Н.А. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Белозерова О.Н. УИН N 18810063170005776557 от 18.10.2018 г. о привлечении Купцовой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Белозерова О.Н. УИН N 18810063170005776557 от 18.10.2018 г. Купцова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Купцова Н.А. обратилась в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 15 ноября 2018 года судьей Советского районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Купцовой Н.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Купцова Н.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушала. Считает, что именно противоправные действия второго водителя ФИО7, который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора с превышением скорости, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Купцовой Н.А. в поддержание жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 г. в 07 час. 48 мин. по адресу: г. Самара, ул. Победы д. 10 водитель Купцова Н.А., управляя а/м ЛАДА ЛАРГУС г/н N, при повороте на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген г/н N, под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Купцовой Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Купцовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапортом ИДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Лазарева В.Н. от 16.10.2018 г., схемой места происшествия с фотографиями; объяснениями водителей Купцовой Н.И. и ФИО7, данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и при рассмотрении жалобы; сведениями АИУС ГИБДД N 34-199 от 13.10.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 г. по ч.2 ст.12.13 КоАп РФ в отношении Купцовой Н.А., видеозаписью с камер наблюдения перекрестка ЦАФАП и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Купцовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО7 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора с превышением скорости, в связи с чем обязанность уступить дорогу транспортному средству Фольксваген г/н N у нее отсутствовала, то есть о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности Купцовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Купцовой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Купцовой Н.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Белозерова О.Н. УИН N 18810063170005776557 от 18.10.2018 г. Купцова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Купцовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка