Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-1736/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Березина А.П., действующего на основании доверенности в интересах Стригиной Марии Сергеевны, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Краснодарском крае Пыхтиной Ю.В. N 23/7-1094-21-ОБ/12-1304-И/2020-1 от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "ПБТ Магистраль" Стригина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На рассмотрение в Краснодарский краевой суд поступила жалоба защитника Березина А.П., действующего на основании доверенности в интересах Стригиной М.С. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подана в Краснодарский краевой суд защитником Березиным А.П., действующим в интересах должностного лица - генерального директора ООО "ПБТ Магистраль" Стригиной М.С. на основании доверенности N 3 от 17 марта 2021 года, согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом представителю, заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему и гражданскому истцу (в порядке ст. 45 УПК РФ), третьему лицу.

Указание на предоставление Березину А.П. полномочий на представление интересов должностного лица - генерального директора ООО "ПБТ Магистраль" Стригиной М.С., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника, а также на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана не уполномоченным на это лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу защитника Березина А.П., действующего на основании доверенности в интересах Стригиной Марии Сергеевны, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка