Решение Пермского краевого суда от 21 января 2020 года №21-1736/2019, 21-70/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 21-70/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боринских А.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 31.08.2019, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 25.09.2019, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.11.2019, вынесенные в отношении Боринских Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу N ** от 31.08.2019 Боринских А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 25.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Боринских А.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.11.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боринских А.М., просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве "бустер". Кроме того, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и рассмотрении дела должностными лицами.
В судебном заседании Боринских А.М., защитник Бакшаев И.И., доводы жалобы поддерживали.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела установлено, что Боринских А.М. 31.08.2019 в 18 часов 17 минут, на 452 км. автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье автомобиля оборудованными ремнями безопасности ребенка без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.
Выводы о виновности Боринских А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями Боринских А.М. в судебном заседании, в которых он пояснил, что ребенок 7 лет перевозился на заднем сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности и с применением подушки "бустер", которая не имеет креплений.
Относительно доводов о том, что при перевозке использовался бустер, то они заявлены без учета требований, при соблюдении которых данное устройство может быть применено.
ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", на который ссылается заявитель, воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с 01.09.2018 в связи с прямым применением Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением от 20.03.1958 (приказ Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст).
Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в ТР ТС 018/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", предусмотрено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.
Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Согласно Правилам, на каждом сертифицированном детском удерживающем устройстве должны стоять в видном месте маркировка и международный знак официального утверждения.
Из материалов дела не следует, что применявшийся Боринских А.М. при перевозке ребенка 7 лет бустер соответствует приведенным выше требованиям (имеет маркировку и международный знак официального подтверждения, соответствует росту и весу ребенка, имеет собственные крепления, его применение ограничивает подвижность ребенка, то есть удерживает его).
Представленная в дело должностным лицом, фотография не позволяет прийти к выводу о соответствии бустера требованиям Правил к детским удерживающим устройствам по весу и росту ребенка, наличии обязательной маркировки, а также международного знака официального утверждения, проставленных на видном месте.
Ребенок, перевозился на заднем сиденье автомашины в детском удерживающем устройстве (бустере), не имеющем собственных креплений, нецельной конструкции и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.
Таким образом, ребенок перевозился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, что не соответствует п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и противоречит приведенным выше положениям Правил ЕЭК ООН.
Порядок и срок привлечения Боринских А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Боринских А.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).
Поскольку Боринских А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание, что следует из его записи "оспариваю", "не согласен" в соответствующих графах постановления, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Боринских А.М. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, и наличием подписей. Момент разъяснения прав не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Оснований полагать о вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя либо о не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя об отсутствие мотивированного определения по ходатайству о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приятных по делу актов, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.
Вопреки доводам жалобы о не извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, из материалов дела следует, что Боринских А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы 25.09.2019 в 15.00 был извещен посредством передачи телефонограммы, наличие данной телефонограммы является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом. Кроме того, из настоящей жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт извещения его о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на его номер телефона, согласия на извещение посредством телефонограммы не требуется. В жалобе доводов о не извещении не содержится.
При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боринских А.М., не установлено.
Наказание Боринских А.М. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боринских А.М. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 31.08.2019, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 25.09.2019, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.11.2019 оставить без изменения, жалобу Боринских А.М. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка