Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-1736/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1736/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «12» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Диалог» Блинова А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,
заслушав пояснения защитника Логинова Н.П.(ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. < данные изъяты> от 19 июля 2016 года
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГ» (далее ООО «Диалог», Общество), юридический адрес: г. Москва, ул. Академическая, д. 20Б; < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года постановление оставлено без изменений.
Решением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года решение городского суда отменено в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение с указанием проверить ряд имеющих для правильного разрешения по делу обстоятельств.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Решением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года решение городского суда вновь отменено в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение, суду первой инстанции рекомендовано, в числе прочего, обратить внимание на дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе, решение Арбитражного суда и дать им правовую оценку.
Решением Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2017 указанное постановление также оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «Диалог» Блинов А.И. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнительно представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления должностного лица, ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований природоохранного законодательства, установленных ст.ст. 88, 89 Лесного Кодекса РФ, а именно: ООО «Диалог», являясь арендатором лесного участка площадью 5 га, под рекреационную деятельность, расположенного по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> допустило нарушение п.п. А п. 11 договора аренды от < данные изъяты> и использует арендованный лесной участок под размещение строений в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.
Данное правонарушение было выявлено 10 февраля 2016 года в 10 часов 25 минут.
Действия юридического лица квалифицированы по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Как уже ранее дважды указывал Московский областной суд, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Диалог» указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что его вина доказана материалами дела, а дело рассмотрено без нарушения процессуальных норм права.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В нарушение приведенных требований закона, разрешая дело и оставляя постановление о виновности ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, без изменения, городской суд в решении не дал оценки доказательствам, дополнительно представленным стороной защиты в судебное заседание при рассмотрении жалобы в обоснование своих доводов, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.
Так, согласно п.п. А п. 11 договора аренды от < данные изъяты>, нарушение которого вменено ООО «Диалог», он обязывает арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Договором.
При этом, в нарушение вышеприведенных норм закона, городским судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в период с 2008 по 2016 года спорный лесной участок использовался ООО «Диалог» на основании разрешительных документов, одним из которых являлся Приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве от 26 февраля 2009 года №49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы», которым было дано положительное заключение на проект освоения лесного участка < данные изъяты>.
Срок действия Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы - десять лет, до 26 февраля 2019 года.
В целях реализации Проекта, 02 июня 2009 года ООО «Диалог» и Управление градостроительства Московской области заключили договор на оформление разрешительной документации для осуществления рекреационных функций на арендованном участке.
26 сентября 2013 года ООО «Диалог» заключили с < данные изъяты>» договор < данные изъяты> с целью проведения технической экспертизы строящихся объектов и 01 октября 2013 года получило заключение о соответствии возведенных сооружений требованиям Проекта.
В период с 2008 по 2016 годы уполномоченным лицом проводились проверки использования лесного участка, при этом составлялись акты об использовании лесного участка, согласно заявленным целям и утвержденному проекту. ООО «Диалог» ежегодно в соответствии с Лесным кодексом РФ подавались лесные декларации.
Кроме того, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Комитета Лесного хозяйства Московской области < данные изъяты> от 22 января 2016 года Приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве от 26 февраля 2009г. < данные изъяты> отменен, утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Между тем, правовой оценки представленному стороной защиты решению Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым указанный Приказ от 22 января 2016 года признан незаконным, в решении городского суда не дано.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица.
На приведенные выше обстоятельства было обращено внимание городского суда в решении Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, однако при повторном рассмотрении они остались без должного внимания, а дополнительно представленные в дело доказательства правовой оценки не получили и своего отражения в судебном решении не нашли.
При таких обстоятельствах, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, обратить внимание на ранее вынесенные Московским областным судом решения, приняв к сведению изложенную в них позицию, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка