Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-1735/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1735/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 12 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Костюченко М.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Следопыт»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Костюченко М.В. < данные изъяты>-ОБ/990416/6/9 от < данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Следопыт» (далее - ООО «Следопыт», Общество), адрес: Московская область, г. Королев, пр-д Циолковского, д. 5, < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу решением, должностное лицо Костюченко М.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Мещерского В.Ю., Озеровой С.Н., а также должностного лица - Костюченко М.В., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Следопыт» послужило то, что 08.02.2017 года при проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Московской области по обращению Федорова А.М. в ООО «Следопыт» по вопросам нарушения трудовых прав, в том числе в части незаконного увольнения и невыплаты заработной платы за период июнь - ноябрь 2016 года, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства: за период с июнь по декабрь 2016 года Федорову А.М. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 61 500 рублей 15 копеек, а также не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, что является нарушением ст. ст. 22, 236 ТК РФ.
Действия ООО «Следопыт» были квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Признавая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Следопыт» не законным и не обоснованным, городской суд указал в решении, что разногласия, возникшие между Обществом и работником Федоровым А.М. относительно выплаты заработной платы являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Королевским городским судом Московской области выполнены не были.
Так, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Следопыт» состава административного правонарушения, городской суд в решении не привел и не оценил доказательства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые представлены органом административной юрисдикции: акт проверки, расчетные и платежные документы, протокол об административном правонарушении, не привлек к участию в деле Федорова А.М. и не допросил его по обстоятельствам дела.
Кроме того, сведения о привлекаемом лице ООО «Следопыт» в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела предметом судебной проверки не являлись, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Королевского городского суда Московской области вынесено без изучения доказательств по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть настоящее дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Следопыт» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка