Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 21-1734/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 21-1734/2021
Судья М. областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Маркелов Н. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Решением судьи Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Маркелов Н.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов жалоба на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД Р. М. <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.1.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Одинцовского городского суда М. <данные изъяты>.
Однако жалоба на постановление и решение должностного лица рассмотрена судьей Электростальского городского суда М. <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) п. 57 территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Н. А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой Маркелова Н.А. подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд М. <данные изъяты>.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Н. А. отменить.
Дело с жалобой Маркелова Н.А. направить на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд М. <данные изъяты>.
Судья Е.Ю. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
