Решение Пермского краевого суда от 21 января 2020 года №21-1733/2019, 21-67/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 21-67/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Токменина Олега Юрьевича - Рычина Алексея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 октября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токменина Олега Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 октября 2019 г. Токменин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Токменина О.Ю. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Токменина О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований полагает, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Считает, что М. нарушены требования Правил дорожного движения. Указывает, что должностным лицом и судом сделан ошибочно вывод о том, что велосипедист пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался без изменения направления движения. Также ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
Потерпевший М., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.
Токменин О.Ю., его защитник Рычин А.Г. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Токмениным О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 октября 2019 г. в 23.20 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** у дома N ** водитель Токменин О.Ю., управляя транспортным средством SUZUKI-IN TRUDER-400, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности С., в нарушение требований пункту 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу при перестроении велосипеду - JAMJS, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего Токменин О.Ю. допустил наезд.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции К., письменными объяснениями Токменина О.Ю., М., схемой дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Токменина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Токменина О.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Токменина О.Ю., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Токменин О.Ю. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Токменина О.Ю. установлено, что транспортное средство SUZUKI-IN TRUDER-400, государственный регистрационный знак **, под управлением Токменина О.Ю. двигалось по ул. **** в направлении ул. Крупская по средней полосе движения главной дороги. В районе дома N ** по ул. Уральская, двигаясь за автобусом Токменин О.Ю., выполнил перестроение в правую полосу. Таким образом, при сложившейся дорожной ситуации, водитель Токменин О.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ссылка защитника об изменении направления движения велосипедистом опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что велосипедист свое направление движения не изменял.
Доводы жалобы о том, что М. нарушены пункты 9.10, 10.1 и 19.1 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о соблюдении велосипедистом, вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Токменина О.Ю.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Токменина О.Ю. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление о привлечении Токменина О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Токменина О.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ,
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токменина О.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 октября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Токменина Олега Юрьевича - Рычина Алексея Геннадьевича- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка