Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1732/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1732/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО А.К., защитника АО " Лада-Имидж" ФИО1 Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление 63/4-1395-20-ПВ/12-6066-И/53-399 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 А.К. от 23.06.2020 года о привлечении АО "Лада-Имидж" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекращено на основании ст.2.9. КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, объявлено АО "Лада-Имидж" устное замечание, жалоба представителя АО "Лада-Имидж" Н.В. ФИО1 частично удовлетворена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО А.К. от 23.06.2020 года, АО "Лада-Имидж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000(сто двадцать) тысяч рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО А.К. от 23.06.2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, АО "Лада-Имидж" объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд начальник отдела Государственной инспекции труда по Самарской области считает решение районного суда необоснованным, просит решение районного суда отменить.
Изучив материалов дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования <данные изъяты> <данные изъяты>, происшедшего 05.02.2020 года в 06 часов 40 минут с транспортировщиком АО "Лада-Имидж" ФИО2 установлено, что согласно протоколу проверки знаний требований охраны труда работников АО "Лада-Имидж" от 12.12.2016 N 18 транспортировщик ФИО2 прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для транспортировщика. В нарушение требований п. 3.6 и Приложения 1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России и Минобразования России от 12.04.2003 N 1/29 в протоколе проверки знаний требований охраны труда работников АО "Лада-Имидж" от 02.12.2016 N 1 не указан объем проверки знаний требований охраны труда в количестве часов.
В нарушение требований п. 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Минтруда России и Минобразования России от 12.04.2003 N 1/29 транспортировщику ФИО2 успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, не выдано удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
Таким образом, ФИО2 очередную проверку знаний прошел с нарушением требований, с нарушением установленного законодательством порядка обучения, после чего был допущен к работе работодателем.
В том числе в постановлении указано, что в нарушении требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" прошли руководители и специалисты АО "Лада-Имидж", указанные в абз.1-8 п.2.3.2 Постановления, проверку знаний требований охраны труда в комиссии, созданной работодателем (например, старший мастер Валеев).
Трудовой договор между юридическим лицом и ФИО2 заключен 16.12.2013 года с установленным двусменным режимом работы.
По факту выявленных нарушений 18 июня 2020 года в отношении АО "Лада-Имидж" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения повлекло привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной законом.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной юридическим лицом на постановление административного органа, 19 августа 2020 года прекратил производство по делу по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании пункта 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В мотивировачной части решения судья районного суда делает вывод о том, что действия АО "Лада - Имидж" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В резолютивной части решения суд отменяет постановление должностного лица о привлечении АО "Лада Имидж" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и прекращает производство по делу согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Судом при рассмотрении дела не были оценены, указанные в постановлении должностного лица отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.08.2020 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в поданной в Самарский областной суд жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года о признании юридического лица - акционерного общества "Лада - Имидж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области А.К. ФИО1 - частично удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка