Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №21-1732/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1732/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Абадовской Т.Ю.,
с участием Мацаковой Е.А. - защитника Швыркова А.А. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ...,
Забировой А.Г. - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года,
в отсутствие Швыркова А.А. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
потерпевшего Гадельшина Ф.В., удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Забировой А.Г. и потерпевшего Гадельшина Ф.В. на решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Забировой А.А. ... от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Швыркова Александра Анатольевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Забировой А.А. ... от 20 июля 2017 года Швырков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 30 июня 2017 года в 06.30 часов на улице А.Невского - Интернациональная города Уфы, управляя автомобилем марки ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил пункты 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 04 октября 2017 года по жалобе Швыркова А.А. принято вышеприведенное решение.
В жалобах в Верховный Суд Республики Башкортостан должностное лицо Забирова А.Г. и потерпевший Гадельшин Ф.В. предлагают решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Забирову А.Г., поддержавшую доводы жалоб, возражения Мацаковой Е.А., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалоб и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Швыркова А.А. за отсутствием состава правонарушения, мотивировал свой вывод тем, что Швырков А.А. совершил выезд на сторону встречного движения по причине внезапно возникшего на пути препятствия, таким образом, Швырков А.А. предпринял меры экстренного торможения, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с выездом на сторону встречного движения.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, не установлены, данный вывод принят вопреки материалам дела.
Из схемы ДТП, с которой участники согласились без замечаний, следует, что место удара зафиксировано на полосе предназначенного для встречного движения по отношению к автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением Швыркова А.А., по которой двигался второй участник ДТП Гадельшин Ф.В. на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...
Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП, не имеется.
Исходя из представленных доказательств следует, что Швырков А.А. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения.
Доказательства совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости отсутствуют, появление на пути движения внезапно выехавшего автомобиля не свидетельствует об этом.
Данным обстоятельствам судьей первой инстанции надлежащая оценка не дана. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.
Однако на момент второго судебного пересмотра дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, за его пределами неправомерно оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, таким образом, ухудшая его положение, в связи с чем судебное решение, которым отменено постановление административного органа о назначении наказания, не может быть отменено подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок обжалования судебного решения должностным лицом Забировой А.Г. и потерпевшим Гадельшиным Ф.В. не пропущен, учитывая отсутствие сведений о вручении им копии решения судьи от 04 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобы должностного лица Забировой А.Г. и потерпевшего Гадельшина Ф.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швыркова ФИО1 изменить, исключить вывод об отсутствии состава правонарушения.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Шарипкулова А.Ф.
дело N 21-1732/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка