Решение Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-173/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 21-173/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселевой Н.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГ. N Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица изменено, действия Киселевой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Копия решения судьи получена защитником Киселевой Н.В. - Степанцом К.С. ДД.ММ.ГГ.. Сведения о получении копии решения Киселевой Н.В. в материалах дела отсутствуют.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., Киселева Н.В., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Киселева Н.В. не явилась. Ее защитник Степанец К.С. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании не присутствовал государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Куракин В.Г., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается данными почтового идентификатора, размещенными на сайте ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах надлежащего извещения, учитывая, что лица, участвующие в деле, не просили об отложении разбирательства дела, их явка не признана судом необходимой и обязательной, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в деле Иркутского районного суда Иркутской области N, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Иркутского районного суда Иркутской области не выполнено.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на 1865 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Иркутской области Киселева Н.В., являющаяся собственником транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак Т157ЕВ138, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустила осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор 1701271, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ..
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киселевой Н.В. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя постановление должностного лица и, квалифицируя действия Киселевой Н.В. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского районного суда Иркутской области согласился с наличием в действиях Киселевой Н.В. состава административного правонарушения, посчитав недостаточными представленные доказательства об изменении государственного регистрационного знака транспортного средства в расчетный период.
С таким выводом судьи Иркутского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Пунктами 3, 4, 5(1), 7 указанных Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
По заявлению собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя оператором осуществляется перераспределение средств между расчетными записями, принадлежащими одному собственнику (владельцу) транспортного средства, открытие необходимого собственнику (владельцу) транспортного средства количества дополнительных расчетных записей и формирование группы транспортных средств в привязке к таким расчетным записям. При этом общее количество расчетных записей собственника (владельца) транспортных средств не может превышать количество транспортных средств, зарегистрированных в реестре в отношении данного собственника (владельца) транспортных средств.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 данных Правил лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи Киселева Н.В. приобрела транспортное средство средства марки "Х", идентификационный номер N.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГ. данное транспортное средство передано ООО "СибТрансСтрой".
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство продано Логуновой Т.В.
Таким образом, Киселева Н.В. являлась собственником указанного транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно паспорту транспортного средства "Х", идентификационный номер N, имел государственный регистрационный знак N в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Замена государственных номеров произведена ДД.ММ.ГГ. на государственный регистрационный знак N, о чем содержится отметка в паспорте транспортного средства (л.д.25).
Киселевой Н.В. при рассмотрении дела представлена выписка операций по расчетной записи ООО "СибТрансСтрой" и детализация начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком N, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы "Платон" ДД.ММ.ГГ..
Из содержания данных документов следует, что в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком N указано данное общество, которое осуществляло внесение платы в период времени с ДД.ММ.ГГ..
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, из содержания представленных документов усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N используется ООО "СибТрансСтрой" и является одним и тем же транспортным средством, что и автомобиль с государственным регистрационным знаком N.
Из представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" районному суду сведений следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ. на 1 865 км. 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Дополнительно указано, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства Логуновой Т.В на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет с ДД.ММ.ГГ., то есть после факта фиксации проезда, учетная запись N.
При таких обстоятельствах, суду следовало направить повторный запрос в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" с целью установления обстоятельств оплаты в момент фиксации проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГ. за движение транспортного средства с регистрационным номером N, истребовать сведения о маршрутной карте на данное транспортное средство, бортовом устройстве и списания с нее денежных средств в счет оплаты проезда. Также необходимо истребование сведений о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком N в соответствующем реестре в указанный период времени с целью установления обстоятельств передачи в аренду автомобилю ООО "СибТрансСтрой".
В нарушение требований части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6, пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал у оператора системы "Платон" ООО "РТИТС" указанную информацию.
Между тем, данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения жалобы, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой в обоснование требований об освобождении от административной ответственности изложены обстоятельства передачи автомобиля в аренду и наличия денежных средств на расчетной записи N, с учетом того обстоятельства, что у транспортного средства с государственным регистрационным знаком N изменен данный знак на N к моменту фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу Киселевой Н.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В. возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка