Решение Орловского областного суда от 26 июля 2021 года №21-173/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-173/2021
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу А.А.Х. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 года, которым постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ивановой И.В. от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.Н., оставлено без изменения, жалоба А.А.Х. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.И.В. от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З.С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба А.А.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, А.А.Х. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приводит довод о том, что при принятии решения судья ограничился лишь приведением норм права без приведения объективного установления фактических обстоятельств произошедшего.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением водителей З.С.Н. и А.А.Х.
Инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя З.С.Н.
В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом 13 мая 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении водителя З.С.Н.
По результатам рассмотрения дела 2 июля 2021 года судьей районного суда постановление инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.И.В. от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении З.С.Н. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи, А.А.Х. обжаловал его в Орловский областной суд.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении З.С.Н. административного производства, имели место 13 апреля 2021 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку срок давности привлечения З.С.Н. к административной ответственности истек 13 июня 2021 года, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение в районный суд невозможны.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка