Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-173/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-173/2020
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Гугнявых Светланы Николаевны на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 сентября 2020 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенного в отношении Гугнявых Светланы Николаевны, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
установил:
1 сентября 2020 года в Правобережный районный суд города. Липецка поступила жалоба Гугнявых С.Н. на постановление административной комиссии Правобережного округа города Липецка от 13 августа 2020 года, которым Гугнявых С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Гугнявых С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая определение судьи незаконным и необоснованным.
Заявитель Гугнявых С.Н. времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Возвращая жалобу Гугнявых С.Н., судья районного суда исходил из того, что копии оспариваемого постановления к жалобе не приложено, отсутствуют доказательства невозможности получения заявителем документов.
В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.
Лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Как видно из жалобы Гугнявых С.Н., копии обжалуемого постановления приложено не было. Данных о невозможности получения заявителем копии оспариваемого акта не было представлено.
Жалоба не содержала просьбы об истребовании копии постановления судьей по причине невозможности получения их лицом, направляющим жалобу.
Указанные обстоятельства явились основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволили судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.
Кроме того, право Гугнявых С.Н. на судебную защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности, устранив имеющиеся недостатки, являющиеся причиной возврата жалобы, вновь обратиться с жалобой в суд.
Указание в определении судьи статьи 5.10 КоАП РФ является опиской и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 сентября 2020 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенного в отношении Гугнявых Светланы Николаевны, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гугнявых Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
