Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2020 года №21-173/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-173/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Голубева Павла Сергеевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Гурьевского городского суда от 20 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 10 декабря 2019 г. Голубев П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Данное постановление Голубев П.С. обжаловал в суд, ссылаясь на недоказанность нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об измерении светопропускания стекол его автомобиля, показаний прибора.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 20 января 2020 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.
В жалобе Голубев П.С. просит решение изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из постановления по делу следует, что Голубев П.С. был привлечен к административной ответственности за то, что 10 декабря 2019 г. управлял автомобилем "ВАЗ 2108" на боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая видимость со стороны водителя.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.
При рассмотрении дела факт совершения правонарушения Голубев П.С. оспаривал, ссылаясь на то, что при измерении должностным лицом светопропускания боковых стекол автомобиля показания технического средства составили 100,4%. Из видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела по жалобе следует, что инспектором ГИБДД было проверено светопропускание боковых стекол автомобиля.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не привел доказательства, подтверждающие вывод о совершении Голубевым П.С. правонарушения, не указал, какое светопропускание боковых стекол автомобиля было установлено им фактически при измерении. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Рассматривая жалобу и установив указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, судья не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для прекращения производства по делу при пересмотре постановления по жалобе.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Голубева П.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Гурьевского городского суда от 20 января 2020 г. изменить, исключив из его резолютивной части выводы о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка