Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №21-173/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-173/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняевой Д.Б. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Черняевой Дамили Бахитгалеевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 ноября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года, Черняева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Черняева Д.Б. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.
Инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Ч.А.П., Ч.И.В. (собственник автомобиля Лада), К.Д.В. (собственник автомобиля Субару), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Черняеву Д.Б. и её защитников Подкопаева В.А., Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно - транспортного происшествия К.Е.В. и его представителя Хопренинова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Ч.А.П., прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2019 года в 17 часов 45 минут водитель Черняева Д.Б., управляя автомобилем марки Лада-217230, государственный регистрационный знак N, в районе дома N по пр. Северному в г. Оренбурге, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Субару-Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.Е.В., движущемуся со встречного направления прямо.
Факт совершения Черняевой Д.Б. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями второго участника дорожно - транспортного происшествия К.Е.В., данными в суде обеих инстанций; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ч.А.П. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что К.Е.В. и Черняева Д.Б. двигались на зеленый сигнал светофора, при этом Черняева Д.Б. совершала поворот налево, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Черняевой Д.Б. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, является правильным.
При таких обстоятельствах действия Черняевой Д.Б. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностные лица и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Черняевой Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В жалобе Черняева Д.Б. указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, она завершала движение через перекресток, в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия - К.Е.В., руководствуясь п. 13.8 Правил дорожного движения, обязан был уступить ей дорогу.
В обоснование своего довода Черняева Д.Б. ссылается на режим работы светофорных объектов, установленных на перекрестке дорог улиц Театральной, Родимцева и проезда Северный в г. Оренбурге.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции принимались меры к истребованию справки о режиме светофорных объектов, однако согласно сообщению МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" предоставить сведения о режиме работы светофорных объектов не представляется возможным в виду изъятия Следственным Управлением Следственного комитета необходимой документации.
Между тем показаниями лиц, участвующих в деле, установлено, что Черняева Д.Б. и К.Е.В. осуществляли движение по ул. Театральной навстречу друг другу. В то время, когда на светофоре, установленном по ходу движения Черняевой Д.Б., включается зеленый сигнал, на светофоре, установленном по ходу движения К.Е.В., еще горит красный сигнал. В это время транспортные средства, осуществляющие движение во встречном направлении по ул. Театральной, совершают поворот налево - на ул. Родимцева и пер. Северный. Через некоторое время включается зеленый сигнал светофора, регулирующего движение в направлении водителя К.Е.В. Для Черняевой Д.Б. продолжает гореть зеленый сигнал.
Однако такая организация дорожного движения не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.
Анализ имеющей схемы места совершения административного правонарушения позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном К.Е.В. О данном месте столкновения свидетельствуют также наличие осыпи, осколков, следа юза колеса автомобиля под управлением Черняевой Д.Б.
Схема места совершения административного правонарушения подтверждается показаниями К.Е.В., представленным фотоматериалом, а в части наличия следа юза колеса автомобиля Черняевой Д.Б. показаниями самой Черняевой Д.Б., согласно которым после столкновения ее автомобиль развернуло. О том, что транспортное средство перемещалось после столкновения, Черняева Д.Б. в ходе возбуждения дела не указывала. О возможном перемещения автомобиля после столкновения Черняева Д.Б. сообщила только при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Указанные обстоятельства, удаленность места столкновения от центра перекреста, расстояние, которое прошло транспортное средство К.Е.В. до столкновения, равное 21,8м, в совокупности с показаниями К.Е.В., Черняевой Д.Б. не позволяют прийти к выводу о том, что Черняева Д.Б. при обстоятельствах, указанных в постановлении, завершала маневр поворота налево.
Поскольку из показаний Черняевой Д.Б. следует, что она осуществляла движение на разрешающий зеленый сигнал светофоре, то она обязана была выполнить требование п. 13.4 Правил дорожного движения, и уступить дорогу транспортному средству под управлением К.Е.В., движущемуся со встречного направления прямо, что Черняевой Д.Б. выполнено не было.
Утверждение Черняевой Д.Б. о том, что К.Е.В. осуществлял движение на красный сигнал светофора объективно ничем не подтверждено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Черняевой Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок привлечения Черняевой Д.Б. к административной ответственности должностными лицами и судьей районного суда соблюден.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений.
Постановление о привлечении Черняевой Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Черняевой Дамили Бахитгалеевны оставить без изменения, а жалобу Черняевой Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка