Решение Тюменского областного суда от 03 апреля 2019 года №21-173/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 21-173/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 26 ноября 2018 года N <.......> Б.Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что при составлении протокола допущены нарушения, не указаны сведения о потерпевшем, не полно отражено событие вмененного правонарушения, описание события нарушения, указанное в протоколе, не позволяет считать установленным факт нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку движение задним ходом без соблюдения условий безопасности является нарушением пункта 8.12 Правил. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), указывала, что нарушение Правил дорожного движения она не допускала, так как убедилась в безопасности своего маневра, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в постановлении не указано. Полагала, что ДТП произошло на встречной по отношению к водителю А.К.Г. полосе движения, что свидетельствует о нарушении им пункта 9.1 Правил дорожного движения; кроме того, длина тормозного пути его автомобиля свидетельствует, что он двигался с превышением скорости либо управлял автомобилем с неисправной тормозной системой. Считала, что именно действия водителя А.К.Г. послужили причиной ДТП. Выражала несогласие с привлечением ее к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правила маневрирования, образующие состав данного правонарушения, указаны в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, пункт 8.1, нарушение которого вменяется ей, лишь обязывает водителя обеспечить безопасность маневра, что ею и было сделано.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. оставлено без изменения, жалоба Б.Е.А. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласна Б.Е.А., которая в жалобе в вышестоящий, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица о привлечении к ответственности, отменить, производство по делу прекратить. Считает, что водитель А.К.Г. не имел преимущества в движении.
А.К.Г., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Б.Е.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Е.А. и ее защитника Б.А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 08 часов 10 минут около дома N 27 стр. 3 по ул. С. Ильюшина г. Тюмени Б.Е.А., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедилась, что при выполнении маневра не создаст помехи другим участникам дорожного движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Г.К.
По данному факту 14 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.Е.А., согласно которому она, при выполнении маневра, двигаясь задним ходом, не убедилась в его безопасности, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.Е.А., объяснениями А.Г.К., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14 ноября 2018 года, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Б.Е.А. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Б.Е.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Б.Е.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции, изложенной в жалобе, Б.Е.А. обоснованно привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ, поскольку заявитель, осуществляя маневр парковки, двигалась задним ходом; столкновение, исходя из представленных доказательств в их совокупности, произошло на полосе движения транспортного средства под управлением А.К.Г. При этом по смыслу Правил дорожного движения любое иное транспортное средство имеет преимущественное право в движении по отношению к двигающемуся задним ходом транспортному средству, на водителя которого возложена обязанность не создавать помех.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником дорожного движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в происшествии каждого из водителей.
Неустранимых сомнений в виновности Б.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения Б.Е.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 ноября 2018 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка