Решение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-173/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 21-173/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарцевой Марины Вячеславовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО от 16 октября 2018 года N 18810056180090254799 Самарцева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года постановление должностного лица от 16 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарцевой М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО1 (второй участник ДТП) и инспектор ДПС 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Самарцева М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, представителя ФИО1 Подкопаева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение защитника Самарцевой М.В. Павлова А.И., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля начальника дорожного отдела МУП "Управление капитального строительства "МО г. Оренбург" ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в отношении Самарцевой М.В. инспектором ДПС 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО было вынесено постановление N 18810056180090254799, согласно которому Самарцева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 05 сентября 2018 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Skoda-Oktavia", государственный регистрационный знак N, двигаясь по прилегающей территории в районе дома по адресу г. Оренбург, ул. Техническая, 3/1, действуя в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу приблизившемуся справа транспортному средству по управлением ФИО1
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года постановление должностного лица от 16 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарцевой М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что автомобиль под управлением Самарцевой М.В. двигался не по прилегающей территории, как об этом ошибочно посчитал инспектор ГИБДД, а по главной дороге относительно выездов с территории оптовой базы "Раздолье", которая является прилегающей территорией, в связи с чем Самарцева М.В. имела преимущественное право движения и, следовательно, положения п. 8.9 ПДД РФ на нее в рассматриваемой ситуации не распространялись.
Оспаривая данное решение судьи, ФИО1 и инспектор ДПС ФИО в своих жалобах полагают выводы о том, что Самарцева М.В. двигалась не по прилегающей территории, а по автомобильной дороге, которая является главной неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а потому и решение судьи - незаконным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из показаний ФИО1., ИДПС ФИО следует, что исследуемый участок дороги, по которому осуществляла движение Самарцева М.В., является прилегающей территорией оптовой базы "Раздолье", как и выезд с базы, откуда осуществлял движение ФИО1., поскольку указанный участок дороги не имеет сквозного движения, там отсутствуют какие либо дорожные знаки, регулирующие очередность проезда, участок имеет одинаковое покрытие.
Как следует из схемы составленной участниками ДТП, а также из фотоматериала на исследуемом участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, знаки приоритета.
Согласно ответа из МБУ "Центр организации дорожного движения г. Оренбурга" на 05 сентября 2018 года отсутствовала информация о том, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки.
Из фотографий, приобщенных к материалам дела усматривается, что покрытие на данном участке одинаковое асфальтобетонное.
В обоснование выводов о том, что указанная территория, проходящая вдоль д. 3\1 по ул. Технической, где произошло ДТП является главной по отношению к выезду с территории оптовой базы "Раздолье", судом был принят во внимание ответ начальника Управления строительства и дорожного хозяйства, в котором отражено, что проезжая часть автомобильной дороги, проходящая вдоль д. 3\1, 3\2, 1 имеет статус дороги дублера ул. Технической и является главной по отношению ко всем примыкающим к ней съездам.
Однако в обосновании указанных выводов в данном ответе должностным лицом не приведено конкретных фактов, на основании чего они сделаны, не представлено каких-либо дополнительных сведений подтверждающих данные обстоятельства. При допросе в качестве свидетеля представителя Управления строительства и дорожного хозяйства ФИО2 также не смог пояснить на основании каких документов, схем, планов, осмотров были сделаны выводы о статусе данного участка территории как главной дороги.
Не содержатся данных обоснований и в письме направленном в Оренбургский областной суд 17 апреля 2019 года.
Судом данные факты также проверены не были, не дана надлежащая оценка указанному ответу на запрос, не дана надлежащая оценка статусу данного участка дороги применительно к положениям ст. 1.2 ПДД и другим доказательствам по делу, из которых усматривается, что указанный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, равно как и территория, откуда осуществлял выезд ФИО1, по нему не возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, дорожных знаков приоритета не имеется.
Таким образом, разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоА РФ не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств, в связи с чем вывод судебной инстанции об отсутствии в действиях Самарцевой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Одновременно с этим, доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения судья сделал суждение о виновности самого ФИО1, чего за пределами срока привлечения к ответственности и при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, делать был не вправе также заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб должностного лица и ФИО1. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарцевой Марины Вячеславовны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобы удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка