Решение Псковского областного суда от 30 сентября 2019 года №21-173/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 21-173/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. (****) от 05 марта 2019 года и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 08 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. (****) от 05 марта 2019 года генеральный директор ООО "Псковский Герефорд" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 08 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО "Псковский Герефорд" Ч. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на акт Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от (дд.мм.гг.) (****) об отсутствии нарушений земельного законодательства и Отчёт почвенно-экологического обследования земельных угодий ООО "Псковский Герефорд", составленный научным работником Санкт-Петербургского государственного университета Р., полагает недоказанным событие административного правонарушения. В этой связи также ссылается, что судья не дал оценки указанному Отчёту и не мотивировал вывод об обязательности выполнения на землях Общества всех агротехнических и агротехнологических мероприятий, невыполнение которых вменено в вину.
Кроме того, указывает, что его жалоба по настоящему делу об административном правонарушении судьей рассматривалась одновременно с жалобой ООО "Псковский Герефорд" по тождественному делу об административном правонарушении, в связи с чем его доводы о невиновности не были приняты судьей во внимание.
В остальной части доводы жалобы содержат ссылки на нарушение судьей при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. - Подольский С.В., действующий от его имени по доверенности, поддержал вышеуказанные доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения; ссылаясь на статистическую отчётность формы (****), (****) за период <данные изъяты> годы, указывал на выполнение ООО "Псковский Герефорд" обязанности по внесению в почву удобрений. Полагал, что доказательств ухудшения качественного состояния земель административным органом не представлено, что исключает состав вменённого административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям А. и представитель Управления Россельхознадзора - П. полагали жалобу необоснованной. Указывали, что при проверке соблюдения ООО "Псковский Герефорд" земельного законодательства выявлено зарастание мелиоративных каналов на земельных участках, их запущенность, не использование для целей сельского хозяйства, не скошенность травостоя, отсутствие следов обработки почвы, а также отсутствие мелиоративной и агротехнической документации, отсутствие технологических карт внесения удобрений.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными..
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) ООО "Псковский Герефорд" перезаключен договор аренды с ООО "Г." - собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты> га., расположенных в Пыталовском районе Псковской области: КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), с КН (****), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
На основании решения прокурора Пыталовского района Псковской области С. о проведении проверки от (дд.мм.гг.) и решения о продлении срока проверки от (дд.мм.гг.), в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) прокуратурой Пыталовского района Псковской области с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям проведена проверка в отношении ООО "Псковский Герефорд" на предмет целевого расходования (сохранения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми культурами) средств областного бюджета, выделенных Обществу в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 14 февраля 2017 года N 68 "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку растениеводства".
В ходе данной проверки, в частности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства - части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Так, установлено, что признаков обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических (вспашка, дискование, боронование, культивация почвы), агрохимических (применение агрохимикатов и пестицидов, известкование, фосфоритование и гипсование почв), фитосанитарных (борьба с сорной растительностью), культуртехнических (устранение кочек, камней и иных предметов; рыхление, пескование, глинование, землевание и первичная обработка почвы) и иных мероприятий, а также выращивание сельскохозяйственных культур (зерновые, зернобобовые, кормовые травы) на указанных земельных участках не зафиксировано, участки заросли древесно-кустарниковой растительностью высотой до 3-5 м., в структуре травостоя преобладает сорная растительность.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от (дд.мм.гг.); решениями прокурора Пыталовского района Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) о проведении проверки и о продлении проверки от (дд.мм.гг.) (****); выписками из ЕГРЮЛ; договором аренды недвижимого имущества от (дд.мм.гг.), заключенного ООО "Псковский Герефорд" с ООО "Г."; заключением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям А. об осуществлении ООО "Псковский Герефорд" хозяйственной деятельности с нарушением требований земельного законодательства о проведении обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия почв и выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; протоколом опроса исполнительного директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. от (дд.мм.гг.) о том, что за время ведения Обществом хозяйственной деятельности на вышеуказанных земельных участках мероприятия по повышению плодородия почв не проводились, а выполнение отдельных мероприятий (посев многолетних трав, кормовых культур, боронование) относится к периодам <данные изъяты> годов; фотоснимками земельных участков, подтверждающими их зарастание травой и древесно-кустарниковой растительностью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор ООО "Псковский Герефорд" Ч., который, в силу занимаемой руководящей должности, является лицом, ответственным за ведение Обществом хозяйственной деятельности, и выполнения им обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства.
Поскольку, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ, ООО "Псковский Герефорд" под руководством генерального директора Общества Ч. не проводились обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, при изложенных обстоятельствах административный орган и судья районного суда правильно квалифицировали действия генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В этой связи, ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права, отклоняется довод жалобы о том, что для квалификации действий по указанной норме КоАП РФ требуется такое обязательное последствие как ухудшение качественного состояния земель, поскольку состав части 2 статьи 8.7 КоАП РФ является формальным, а невыполнение требований земельного законодательства по поддержанию плодородия почв само по себе влечёт ухудшение их состояния.
Отсутствие сведений о нарушениях земельного законодательства в акте Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от (дд.мм.гг.) (****) не опровергает факт выявления этих нарушений (дд.мм.гг.) в ходе проверки, инициированной прокурором Пыталовского района.
Представленный генеральным директором ООО "Псковский Герефорд" Ч. Отчёт почвенно-экологического обследования земельных угодий ООО "Псковский Герефорд" выполненный в июне <данные изъяты> года сотрудником Санкт-Петербургского государственного университета почвоведом-агрохимиком, кандидатом биологических наук, доцентом Р. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное обследование проведено после фактического прекращения ООО "Псковский Герефорд" хозяйственной деятельности на обследованных земельных участках, так как с (дд.мм.гг.) на указанных земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность иного нового собственника - ООО "Т.", то есть не подтверждает их состояние на дату выявления административного правонарушения.
Кроме того, в представленном Отчёте содержатся суждения научного работника Р., основанные на натурном полевом обследовании земельных участков, без исследования какой-либо документации Общества, касающейся проведения мелиоративных, агрохимических, агротехнологических работ по воспроизводству плодородия почв, в связи с чем достоверность, объективность и достаточность выводов данного Отчёта вызывает сомнения.
Имеющиеся в деле формы статистической отчётности формы (****) и формы (****) за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, предоставление которых в органы Росстата регламентировано Приказом Федеральной службой государственной статистики от 24 августа 2017 года N 545, также не могут быть приняты в качестве объективных доказательств принятия Обществом надлежащих мер по выполнению агрохимических мероприятий по поддержанию плодородия земель, поскольку предоставление данных форм статистической отчётности не требует фактического подтверждения выполнения работ по внесению удобрений. Как следует из пояснений старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора А., при проведении проверки ООО "Псковский Герефорд" не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных мероприятий - технологические карты внесения удобрений и акты приёмки выполненных работ, которыми могли бы быть подтверждены указанные доводы заявителя. Соответственно, данные доводы жалобы подлежат отклонению как недоказанные.
Кроме того, из указанной статистической отчётности только следует, что в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах Обществом в Росстат были предоставлены сведения о ежегодном внесении 2 тонн органических удобрений (навоза), достаточность внесения данного объёма на общую площадь земельных участков 29 га. и отсутствие необходимости внесения иных удобрений заявителем не обоснованы, поскольку отсутствуют документы Общества о технологии обработки и воспроизводству плодородия почв.
По этому основанию также отклоняется довод жалобы об отсутствии в решении судьи мотивированных выводов о необходимости выполнения всех агротехнических и агротехнологических мероприятий из-за невыполнения которых заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку, ввиду отсутствия таких документации в Обществе, объём вменённых нарушений определяется специально уполномоченным органом - Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в пределах его компетенции, не доверять заключению которого оснований не имеется.
Довод жалобы о незаконности решения судьи ввиду одновременного рассмотрения жалоб по двум тождественным делам об административном правонарушении также не может являться основанием к вмешательству в решение судьи.
Исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельных решений, то есть не допускается вынесение одного решения в одном производстве по разным делам.
Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении Пыталовского районного суда (****) в отношении ООО "Псковский Герефорд", привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ при этих же обстоятельствах, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по этим делам произведена судьей районного суда в отдельных производствах с вынесением отдельных решений, в связи с чем существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Кроме того, законность и обоснованность постановления по настоящему делу об административном правонарушении подвергнута проверке при рассмотрении настоящей жалобы и доводы защиты генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. отклонены по тем же основаниям, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности привлечения генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. к административной ответственности, то есть при рассмотрении дела судьей учтены все юридически значимые обстоятельства относительно виновности должностного лица и квалификации его действий.
Доводы жалобы о нарушениях судьей норм гражданского процессуального законодательства оценке не подлежат в связи с не применением этих норм к рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Назначенное генеральному директору ООО "Псковский Герефорд" Ч. административное наказание является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для должностных лиц.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к ней соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям М. (****) от 05 марта 2019 года и решение судьи Пыталовского районного суда от 08 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч., оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Псковский Герефорд" Ч. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка