Решение Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года №21-173/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-173/2018
"11" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы Астафьева Алексея Анатольевича на постановление N 18810136170731062966 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г. и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А.,
(судья районного суда Гулевская Л.В.)
установил:
постановлением инспектора N 18810136170731062966 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г., Астафьев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения (л.д. 23-26).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также на ненадлежащее извещение судьёй привлекаемого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в постановлении и решении судьи районного суда, 30.07.2017 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: Воронежская область, 531 км АД М4 Дон, водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, г.р.з. N, собственником которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, наряду с иным, исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии сведений о погрешности прибора, зафиксировавшего административное правонарушение, опровергаются материалами дела.
Так, исходя из описания типа средства измерений (комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные "КРИС") в разделе "основные технические характеристики" содержится значение пределов допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортного средства равное ± 1 км/ч (л.д. 14-15).
Довод жалобы о том, что из обжалуемого постановления не усматривается, что именно в нарушение вменяется заявителю, чем именно обусловлено ограничение разрешённой скорости движения транспортных средств до 60 км/ч является несостоятельным.
В постановлении указано, что привлекаемому вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выявление причин установленного ограничения не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не влияет на оценку виновности Астафьева А.А. в совершении вменённого правонарушения, поскольку обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, предписания дорожной разметки и дорожных знаков не находится в зависимости от его субъективного согласия или несогласия с целесообразностью нанесения разметки или установки знака.
Как было указано выше, в силу статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, ссылка Астафьева А.А. о том, что он не покидал регион, в котором проживает, документально не подтверждён. Иных доказательств в обоснование своих доводов материалы дела также не содержат.
Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора N 18810136170731062966 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г. Достоверность указанного в постановлении значения превышения скорости подтверждается свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П, зафиксировавшего административное правонарушение (л.д. 13).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Астафьева А.А. о дате и времени рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении является необоснованным.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 20) определение судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на "5" декабря 2017 года получено Астафьевым А.А. "5" декабря 2017 года. Рассмотрение дела было отложено судьёй районного суда на 27 декабря 2017 года. С момента получения первичного извещения Астафьев А.А. имел возможность при добросовестном поведении предпринять меры по выяснению даты судебного заседания, а также по получению извещения на новую дату, от получения которого он фактически уклонился.
На почтовом конверте, направленном в адрес Астафьева А.А. указана причина возврата конверта "истёк срок хранения" (л.д. 28). Прибытие заказной корреспонденции в место вручения подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 22), а также оттиском печати Почты России на самом конверте. Также на конверте отражены и две попытки вручения извещения.
Согласно абзацу 2 пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён; мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением инспектора N 18810136170731062966 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.07.2017 г и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Астафьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка