Решение Рязанского областного суда от 28 августа 2018 года №21-173/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 21-173/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Узакова Р.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области Половинкина А.А. N 18810062170005174703 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Узакова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГИБДД от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 27 июля 2018 года, Узаков Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Узаков Р.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение судьи.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Узаков Р.А. управлял транспортным средством <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 2,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Действия Узакова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Узакова Р.А. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Узакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении ввиду того, что он составил протокол об административном правонарушении, не основан на законе.
КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с чем довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС, который сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области Половинкина А.А. N 18810062170005174703 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Узакова Р.А. - оставить без изменения, жалобу Узакова Р.А. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка