Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №21-173/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-173/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данильчук ... - Мазур М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Солдатова Д.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данильчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Данильчук М.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Данильчук М.А. - Мазур М.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда защитник Мазур М.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, как незаконные, и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Данильчук М.А., её защитника Мазур М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГИБДД Солдатова Д.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Данильчук М.А. управляя автомашиной "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данильчук М.А., вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом-схемой места выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в рапорте-схеме составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указан установленный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", которым запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Дорожный знак 6.4 "Парковка" с табличкой к указанному знаку в рапорте-схеме сотрудника ГИБДД отсутствует.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данильчук М.А. с ним полностью согласилась, не оспаривая события административного правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Данильчук М.А., которая осуществила остановку транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Данильчук М.А. в его совершении.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД Солдатова Д.Ю. не установлена, поскольку, привлекая Данильчук М.А. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы должностных лиц и судьи о наличии в действиях Данильчук М.А. состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Указание в жалобе на отсутствие вины Данильчук М.А. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Данильчук М.А. в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Данильчук М.А. управляя автомобилем, совершила остановку в зоне действия дорожного (информационного) знака 6.4 ПДД "Парковка (парковочное место)" с табличкой размещенной под знаком, согласно которой в сочетании со знаком 6.4, конфигурация (местное уширение) проезжей части допускало парковку и такое расположение автомашины, является не верным и наличие дорожного знака 6.4 вышеуказанными доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что расположение дорожного знака 6.4 зафиксировано Данильчук М.А. ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждено допустимыми доказательствами.
Подтверждением того, что дорожный знак 6.4 "Парковка" на данной участке дороги был размещен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, является сообщение с ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, и заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением с Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что монтаж дорожного знака 6.4 "Парковка" совместно с табличкой 8.6.5 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы правонарушение Данильчук М.А. совершено по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 34, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.
Довод защитника о том, что место остановки транспортного средства Данильчук М.А. находится вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", опровергаются рапортом-схемой инспектора ДПС, в котором содержится схема расположения автомашины Данильчук М.А. в нарушении требований дорожного знака 3.27.
Сопоставляя схему, составленную инспектором ГИБДД в части расположения автомашины Данильчук М.А. в момент выявленного правонарушения (<адрес>) и расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" следует, что Данильчук М.А. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака. Кроме этого указанное правонарушение подтверждено видеозаписью сотрудника ГИБДД, зафиксировавшей наличие ДД.ММ.ГГГГ в месте выявления правонарушения наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и отсутствие иных дорожных знаков.
Ссылка заявителя на сведения поисковой системы во Владивостоке "2ГИС" и представленные им при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты получения таких сведений, не свидетельствует о том, что указанные сведения были получены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, либо до указанной даты, и указанные сведения свидетельствовали бы об отсутствии в действиях Данильчук М.А. состава правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов по делу не имеется.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Данильчук М.А. обязана была выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Данильчук М.А. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Данильчук М.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчук ... оставить без изменения, жалобу защитника Мазур М.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка