Решение Мурманского областного суда от 13 июня 2018 года №21-173/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-173/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


13 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Мансурова Баходирхона Баёзхон угли - Верховых Ю. И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 31 января 2018 года N 51 ОИК 100/8 Мансуров Баходирхон Баёзхон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Данное постановление обжаловано Мансуровым Б.Б.у. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мансурова Б.Б.у. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мансурова Б.Б.у. - Верховых Ю.И. просит решение судьи отменить.
Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как Мансуров Б.Б.у. согласно патенту осуществлял на объекте монтажные работы, а не арматурные.
Оспаривает законность проведения внеплановой выездной проверки на территории юридического лица и доказательств, полученных в ходе указанной проверки.
Полагает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено время совершения административного правонарушения.
Указывает на отсутствие переводчика и нарушение его права на защиту, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя три часа после совершения административного правонарушения.
Мансуров Б.Б.у., Верховых Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,
- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Постановлением Губернатора Мурманской области от 31.12.2014 N 214-ПГ предписано, что в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, указывается наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** при проведении контрольных мероприятий за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области на строительном объекте "предприятие розничной торговли" кадастровый * в районе ... Мансуров Б.Б.у., _ _ года рождения, являющийся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, который в нарушение пунктов 4, 4.2, статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность по виду деятельности "арматурщик", не имея патента по виду деятельности "арматурщик" (в рабочей одежде осуществлял сборку арматурного каркаса).
_ _ в отношении Мансурова Б.Б.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мансурова Б.Б.у. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ АА *, согласно которому Мансуров Б.Б.у. согласился с протоколом; справкой инспектора ОИК от _ _ в отношении Мансурова Б.Б.у.; письменными объяснениями Мансурова Б.Б.у. от _ _, согласно которым он подтвердил осуществление им сборки арматурного каркаса на строительном объекте, владение русским языком и наличие у него соответствующего сертификата знаний; распоряжением МВД России УМВД Российской Федерации по Мурманской области от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Мансурова Б.Б.у. к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мансурова Б.Б.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Утверждение в жалобе о том, что Мансуров Б.Б.у. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с патентом, работу по профессии арматурщик не выполнял, безосновательно, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью от _ _, а также письменными объяснениями самого Мансурова Б.Б.у., который указал, что _ _ на строительном объекте, расположенном на ..., осуществлял сборку арматурного каркаса, вместе с ним этим делом занимались еще два человека.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в котором даны понятия монтажных и арматурных работ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мансурова Б.Б.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено, в рассматриваемом случае сотрудниками полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Между тем деятельность или действия (бездействие) юридического лица административным органом не проверялись, следовательно, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведенные мероприятия не распространяются.
Мероприятия на объекте осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности проводились административным органом на основании распоряжения начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Иностранец" от 29 декабря 2017 года и в соответствии с положениями статей 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с данным распоряжением во исполнение Плана основных организационных мероприятий УМВД России по Мурманской области на 2018 год в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия незаконной миграции начальникам территориальных органов УМВД России по Мурманской области предписано в ходе мероприятий осуществлять контроль и надзор за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства Российской Федерации миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, на объектах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.
Приведенные нормы законодательства не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки и получения согласия прокурора.
Следует также учесть, что в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Мансурова Б.Б.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мансурову Б.Б.у. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мансурова Б.Б.у. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Ссылка в жалобе на нарушение права Мансурова Б.Б.у. на защиту и переводчика несостоятельна и правомерно отклонена судьей районного суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела и намерении воспользоваться услугами переводчика и защитника не заявлялось. Кроме того, оснований сомневаться в том, что Мансуров Б.Б.у. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имелось. В своих письменных объяснениях Мансуров Б.Б.у. указал, что русским языком владеет хорошо, изучал его в школе со 2-го по 9-й классы. Кроме того, имеет сертификат на владение русским языком и знание основ истории России.
Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 31 января 2018 года N 51 ОИК 100/8, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова Баходирхона Баёзхон угли оставить без изменения, жалобу защитника Мансурова Б.Б.у. - Верховых Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка