Решение Курского областного суда от 08 августа 2017 года №21-173/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-173/2017
 
08 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко СА на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 июня 2017 года, вынесенное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степаненко СА на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 24.03.2017 года № и решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Степаненко СА, ... года рождения, проживающего по адресу: < адрес>,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Звягинцева П.А. от ... № Степаненко СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степаненко СА - без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Степаненко СА обжаловал вышеуказанные постановление и решение в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 июня 2017 года постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами ГИБДД, оставлены без изменения, а жалоба Степаненко СА - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степаненко СА просит отменить вынесенные в отношении него решения как постановленные без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Степаненко СА, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < адрес> Степаненко СА, управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Звягинцева П.А. от 24.03.2017г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и содержащим подпись Степаненко СА о согласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Звягинцева П.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым Степаненко СА, управлявший автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями свидетеля - пешехода Рюмшина А.С., из которых следует, что последний переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в 10 часов 20 минут ... со стороны < адрес> в сторону л.23\81 по < адрес>; находясь на пешеходном переходе примерно в двух метрах от края проезжей части, слева увидел автомобиль ГАЗ под управлением Степаненко СА, который двигался на него, не снижая скорость, что вынудило Рюмшина А.С. остановиться, а автомобиль проехал, не уступив ему дорогу; а также иными материалами дела.
Из содержания постановления об административном правонарушении от 24.03.2017 г. следует, что Степаненко СА были разъяснены его права и обязанности, он не был лишен права заявлять ходатайства, однако, назначенное ему административное наказание не оспаривал, поскольку не заявил возражений и замечаний, что подтверждается его личной подписью в постановлении, в связи с чем инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.
В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
В постановлении по делу и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием, поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. Оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа (в данном случае ГИБДД РФ).
Таким образом, подпись Степаненко СА в обжалуемом постановлении в графе "Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю" свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим место событием административного правонарушения, что также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Факт совершения административного правонарушения Степаненко СА не оспаривал, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При таких данных, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходила из доказанности виновности Степаненко СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Степаненко СА к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе Степаненко СА, не являются основанием для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, решения командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по жалобе на данное постановление и решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Степаненко СА - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка