Решение Камчатского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-173/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-173/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Кодерле И.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
жалобу Манаевой А.А. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-05/37-16АДА от 25 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Манаевой А.А., ранее занимавшей должность < данные изъяты>, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Кодерле И.В. № 21-05/37-16АДА от 25 июля 2016 года о привлечении должностного лица Манаевой А.А., ранее занимавшей должность < данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, указывая на пропуск Манаевой А.А. процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и необоснованность выводов судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») установлен решением Комиссии УФАС России по Камчатскому краю от 30 марта 2016 года по делу № 21-05/03-16А. Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ № 304-КГ16-21340 от 27 февраля 2017 года, принятое по жалобе на аналогичное решение комиссии антимонопольного органа) у администрации отсутствуют основания для передачи объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Такая передача имущества препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.
Указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем, проверив материалы дела, нахожу отсутствие возможности для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.
В силу части 2 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 августа 2013 года № 32-АД13-3, ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того статья 52 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30 марта 2016 года по делу № 21-05/03-16А в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Манаевой А.А. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 5 апреля 2017 года.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствиях в действиях Манаевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица.
При таких обстоятельствах нахожу невозможным входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учётом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не допускает возможности при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение вынесения нового решения по существу дела или изменения обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.
Доводы о пропуске срока обжалования Манаевой А.А. постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение Манаевой А.А. копии постановления.
При обращении с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края Манаева А.А. указала, что в январе 2015 года переехала на постоянное место жительства в г. < данные изъяты>. О возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей известно не было. О постановлении о привлечении к административной ответственности узнала 10 марта 2017 года при удержании суммы штрафа из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4. 17 марта 2017 года Манаева А.А. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Кодерле И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка