Решение Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-173/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 21-173/2015
 
05 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу по жалобе Костенковой Н. А. на постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 от 05 февраля 2015 года №***, которым
Костенкова Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... , работающая в должности директора ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному государственным инспектором г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Костенкова Н.А. в здании и помещениях ... , расположенных по адресу: ... , нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:
-в младшей школе со второго этажа имеется только один эвакуационный выход (требуется не менее двух эвакуационных выходов, пункты 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97);
-в переходе второго этажа между корпусами младшей и старшей школ отсутствуют противопожарные двери 2-го типа (п.1.15 СНиП 2.08.02-89).
Действия Костенковой Н.А. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Костенкова Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ... собственных денежных средств не имеет, а учредителем денежные средства в течение ... года не выделялись.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года жалоба Костенковой Н.А. удовлетворена, постановление *** от 05 февраля 2015 года государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенковой Н.А. прекращено.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, (ошибочно названной надзорной) государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что Костенкова Н.А. обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации ... по образованию и делам молодежи, к непосредственному учредителю школы - администрации ... не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области пожарной безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могла самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД №***; судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее ... года; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.
В судебное заседание Костенкова Н.А., государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Костенкова Н.А. с ДД.ММ.ГГ работает в должности директора ... (л.д.22).
В вину Костенковой Н.А. вменено то, что в здании и помещениях ... , расположенных по адресу: ... , в нарушение требований пунктов 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97, п.1.15 СНиП 2.08.02-89 в младшей школе со второго этажа имеется только один эвакуационный выход (требуется не менее двух эвакуационных выходов); в переходе второго этажа между корпусами младшей и старшей школ отсутствуют противопожарные двери 2-го типа.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Костенковой Н.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что Костенковой Н.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно п.1.2 Устава ... учредителем и собственником имущества данной школы является муниципальное образование ... Алтайского края, функции и полномочия учредителя осуществляет комитет администрации ... по образованию и делам молодежи. Финансовое обеспечение школы осуществляется из бюджета МО ... в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судьей установлено, что директор школы Костенкова Н.А. неоднократно обращалась к учредителю с ходатайствами (от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) о выделении денежных средств в сумме ... руб. на приобретение и установку противопожарных дверей 2-го типа, а также в сумме ... руб. на устройство лестниц со второго этажа школы для эвакуационного выхода в соответствии с противопожарными требованиями (л.д.25-34).
Кроме того, Костенковой Н.А. ДД.ММ.ГГ была утверждена локальная смета на устройство лестниц ... (л.д.35-39).
Однако, как следует из представленных по запросу судьи справок комитета администрации ... по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ денежные средства на указанные выше цели учредителем не выделялись (л.д.25, 30).
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Костенковой Н.А. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил. При наличии указанных обстоятельств, судья правильно отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Вместе с тем, с основанием прекращения производства по делу, изложенным судьей в мотивировочной части решения как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя согласиться, поскольку оно не предусмотрено положениями ст.24.5 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении Костенковой Н.А. подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Костенкова Н.А. обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации ... по образованию и делам молодежи, к непосредственному учредителю школы - администрации ... не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, подлежат отклонению.
Учитывая, что функции и полномочия учредителя ... осуществляет комитет администрации ... по образованию и делам молодежи, Костенкова Н.А. правомерно обращалась непосредственно в комитет с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий.
Более того, согласно ст.10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
То обстоятельство, что в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, по мнению государственного инспектора, могла самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, ... образовательных услуг на платной основе не оказывает, дополнительных источников финансирования и материальных средств не имеет (л.д.24). Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении школы, которыми возможно было оплатить установку противопожарных дверей 2-го типа и эвакуационный выход со второго этажа, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № ***, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Утверждение заявителя о том, что судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее ... года, противоречит материалам дела. В решении судьи имеется ссылка на справку председателя комитета администрации ... по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ о том, что денежные средства на исполнение противопожарных мероприятий в ... годах ... не выделялись.
Доводы заявителя о допущенных судьей нарушениях при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Костенковой Н.А. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы Костенковой Н.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка