Решение Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 года №21-173/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 21-173/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.М.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении П.М.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 N от 10 октября 2014 года П.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением П.М.В. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> в общественном месте <адрес> в городском сквере по <адрес>распивал алкогольную продукцию, а именно пиво <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>, в местах, запрещенных ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2015 года постановление изменено: размер назначенного административного штрафа снижен с 1500 рублей до 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
П.М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на свою оценку доказательств, свидетельствующую об отсутствии состава правонарушения и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
П.М.В., должностное лицо МВД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения П.М.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО2, объяснением свидетеля ФИО3 и их показаниями в судебном заседании, показаниями полицейского ФИО4
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
О том, что П.М.В. распивал пиво в городском сквере, пояснили очевидцы происшедшего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 При этом из показаний ФИО4 следует, что в руках у двоих мужчин, одним из которых оказался П.М.В., было по <данные изъяты> литровой бутылке пива, бутылки были открыты и часть жидкости отсутствовала.
Причин для оговора П.М.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам П.М.В., поэтому ставить под сомнение их показания нет никаких оснований.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности П.М.В. в совершении правонарушения. В связи с этим довод его жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признается необоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод П.М.В. о том, что он был задержан и находился в помещении полиции более 1,5 часов без составления протокола об административном задержании, на доказанность его вины в совершении правонарушения не влияет, а также опровергается показаниями полицейских ФИО2 и ФИО4 о том, что П.М.В. было предложено пройти в помещение полиции для составления протокола и установления данных о личности, в комнате задержанных он не находился, в передвижении не ограничивался.
Утверждение П.М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, является надуманным, поскольку бланк указанного протокола, копия которого получена П.М.В., содержит печатный текст положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Довод П.М.В. о том, что в назначенное время он явился на рассмотрение дела, прождал два часа, но начальник МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» отсутствовал на рабочем месте, опровергается показаниями ФИО1 о том, что он находился на рабочем месте, но П.М.В. на рассмотрение дела не явился, а также показаниями оперативного дежурного ОМВД ФИО5 о том, что П.М.В. приходил 10 октября 2014 года в помещение дежурной части, попросил сделать ему отметку в протоколе о том, что он действительно приходил, после чего сразу вышел и больше не приходил.
Получение П.М.В. копии постановления по делу об административном правонарушении спустя три месяца после рассмотрения дела, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено не 10 октября 2014 года, а позже, и не лишило его права обжаловать это постановление.
Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Поводы для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении П.М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух