Решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2014 года №21-173/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 21-173/2014
 
10 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции Н.А.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года по делу по жалобе муниципального образования Новоберезовский сельсовет на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Н.А.В. от ДД.ММ.ГГ №*** которым
муниципальное образование Новоберезовский сельсовет, ОГРН ***, ИНН ***, расположенное по адресу: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции Х.П.В., 23 декабря 2013 года в 14 час. 05 мин. администрация Новоберезовского сельсовета нарушила п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как не организовала работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не приняла должных мер, зависящих от него, по соблюдению таких требований, тем самым допустила управление автомобилем марки УАЗ3309, государственный регистрационный знак С 917 РО 22, водителем Ф.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося в с. Новоберезовка по ул. Школьной в сторону ул. Молодежной, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление, которое муниципальное образование Новоберезовский сельсовет обжаловало в городской суд, просило производство по делу прекратить. В обоснование указано, что 23 декабря 2013 года водитель Ф.С.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, события происходили 22 декабря 2013 года, в воскресение, то есть нерабочий день. 22 декабря 2013 года муниципальное образование Новоберезовский сельсовет не допускало Ф.С.А. к управлению транспортным средством, он взял машину по своей инициативе, без разрешения непосредственного руководителя, без заполнения путевого листа, без отметок в этом листе лиц, ответственных за допуск автомобиля к движению. Автомобиль находился у Ф.С.А., так как у муниципального образования Новоберезовский сельсовет отсутствует гараж, и при дефицитном бюджете муниципальное образование не имеет возможности его построить или арендовать. Таким образом, муниципальное образование не могло быть привлечено к административной ответственности.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении муниципального образования Новоберезовский сельсовет прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Н.А.В. просит отменить решение судьи и отказать муниципальному образованию Новоберезовский сельсовет в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что 22 декабря 2013 года в 14 час. 05 мин. на ул. Школьной в районе дома №11 в с. Новоберезовка инспектором ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району прапорщиком полиции Г.В.В. был остановлен автомобиль УАЗ 3309, государственный регистрационный знак С 917 РО 22, под управлением Ф.С.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль УАЗ 3309, государственный регистрационный знак С 917 РО 22, принадлежит администрации Новоберезовского сельсовета. Хранение автомобиля у водителя дома по причине отсутствия специального места для хранения свидетельствует о халатном отношении муниципального образования Новоберезовский сельсовет к обязанности создать условия, необходимые для безопасной и эффективной работы, и обеспечивающие исполнение должностных обязанностей сотрудниками. Так, муниципальное образование Новоберезовский сельсовет не издало приказ о хранении транспортного средства у водителя Ф.С.А., не заключило с ним какого-либо соглашения, тем самым дало ему право в любое время пользоваться служебным автомобилем, без путевого листа и прохождения предрейсового осмотра. Таким образом, муниципальное образование Новоберезовский сельсовет допустило управление принадлежащим ему транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. Описка в дате совершения административного правонарушения при составлении протокола не может являться основанием для освобождения муниципального образования Новоберезовский сельсовет от административной ответственности.
В возражениях на жалобу глава муниципального образования Новоберезовский сельсовет просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району К.Н.А., Х.П.В., поддержавших жалобу, главу муниципального образования Новоберезовский сельсовет В.Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В вину муниципальному образованию Новоберезовский сельсовет вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, то есть допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения муниципального образования Новоберезовский сельсовет к административной ответственности, имели место 22 декабря 2013 года (в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано «23 декабря 2013 года»). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 февраля 2014 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, не может быть рассмотрен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях муниципального образования Новоберезовский сельсовет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения. Удовлетворение жалобы должностного лица повлечет необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении, что является невозможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьей в решении обоснованно указано на несоответствие даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, дате, когда имели место обстоятельства, вмененные в вину муниципальному образованию Новоберезовский сельсовет, поскольку это свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Ссылка в жалобе на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несостоятельна, поскольку названный пункт не содержит положений о допустимости таких описок.
На основании изложенного жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции Н.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции Н.А.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка