Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1731/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Катулина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Катулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванные постаноаление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено, в связи с истеченим срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Катулин А.В., как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак А635НК44, признан виновным в том, что <данные изъяты> в 21:40 по адресу: а/д "Южный обход <данные изъяты>", с 0 км + 978 м по 5 км + 700 м к М-2 "Крым" <данные изъяты>, водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Катулина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД12-7, от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: Московская облпсть, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>Вяземы, <данные изъяты>, с.1, который не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Подольского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Катулина А.В., подлежит отмене, как принятое с существенным (фундаментальным) нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Катулина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица в Московском областном суде на решение судьи городского суда, отменившего вынесенные должностными лицами постановление и решение, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> и решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка