Решение Пермского краевого суда от 20 января 2020 года №21-1731/2019, 21-65/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-65/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сахабутдинова Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сахабутдиновойт Екатерины Александровны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 г., постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 сентября 2019 г. N **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Сахабутдинова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сахабутдиновой Е.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сахабутдинова Е.А. просит решение судьи районного, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что она была остановлена на значительном расстоянии от перекрестка, в машине находилось двое малолетних детей, которые капризничали, неожиданная остановка сотрудниками ГИБДД, сама обстановка и все факторы вместе ошеломили ее, в связи с чем она усомнилась в свое невиновности и выразила согласие с вынесенным постановлением. По прибытии домой, просмотрев видеозапись с видеорегистратора обнаружила, что предъявленного нарушения не совершала. Выводы судьи имеют противоречивый характер, не основаны на положениях закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании в краевом суде, Сахабутдинова Е.А. извещенная надлежаще, участие не принимала.
Защитник Сахабутдинов Р. Н., в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 г. в 12:00 час в районе дома N 27 по Тургенева г. Перми Сахабутдинова Е.А., управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак **, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Сахабутдиновой Е.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. N **, в котором указано, что наличие события правонарушения и назначенное наказание Сахабутдинова Е.А. не оспаривает, с ним согласна; пояснениями инспектора ДПС И., данными в судебном заседании в районном суде 28 ноября 2019 г., которым было выявлено вменяемое Сахабутдиновой Е.А. правонарушение и вынесено постановление 30 сентября 2019 г.; видеозаписью и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сахабутдиновой Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Сахабутдинова Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которое Сахабутдиновой Е.А. при его вынесении не оспаривалось, что подтверждается ее подписью в постановлении, а также следует из представленной видеозаписи и подтверждается должностным лицом выявившим правонарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Сахабутдиновой Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сахабутдиновой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Сахабутдиновой Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сахабутдиновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС И., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Каких-либо противоречий относительно места движения пешехода, как на то указывает защитник, из показаний инспектора не следует. Так из представленной видеозаписи видно, что в момент приближения к пешеходному переходу автомобиля под управлением Сахабутдиновой Е.А. пешеходы двигались справа налево, и два слева направо по проезжей части встречного направления. Пропустив пешеходов двигавшихся справа налево, автомобиль Сахабутдиновой Е.А. продолжал медленное движение, в этот момент в поле видимости камеры видеорегистратора наблюдается движение по пешеходному переходу на полосе движения Сахабутдиновой Е.А. одного из пешеходов, который переходил проезжую часть встречного направления в момент приближения автомобиля Сахабутдиновой Е.А. к пешеходному переходу. Автомобиль, находившийся слева, с очевидностью пропускал пешеходов заканчивающих переход справа налево и второго пешехода, двигавшегося следом за пешеходом, которого Сахабутдинова Е.А. пропустила и продолжила движение через пешеходный переход, не уступив второму пешеходу дорогу, который уже двигался по проезжей части ее направления движения, а до подъезда ее к пешеходному переходу, двигался по проезжей части встречного направления. Таким образом, с учетом событий зафиксированных видеорегистратором и показаний данных инспектором ДПС относительно движения пешехода по проезжей части встречного направления, которое имело место быть, каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС и установленных судьей фактических обстоятельств дела, не установлено.
Доводы о несогласии с оценкой, данной судьей районного суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
Неустранимых сомнений в виновности Сахабутдиновой Е.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат. Из представленных и исследованных судьей районного суда доказательств следует, что Сахабутдинова Е.А. управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
Относительно доводов защитника о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, Сахабутдинова Е.А. не создала помех пешеходу, проезд ее автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода, то их следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.
Таким образом, в данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сахабутдиновой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку пешеход находился на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением Сахабутдиновой Е.А., что свидетельствует о несоблюдении последней требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Сахабутдиновой Е.А. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Сахабутдиновой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахабутдиновой Е.А. допущено не было.
Административное наказание Сахабутдиновой Е.А.назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сахабутдиновой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 г., постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 сентября 2019 г. N ** оставить без изменения, жалобу Сахабутдиновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка