Решение от 24 ноября 2010 года №21-173

 
 
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
 
                    Дело № 21-173
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          «14» октября 2010 года судья Воронежского областного суда ФИО4
 
    с участием прокурора ФИО1
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об ФИО6 правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. ФИО5 РФ об ФИО6 правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электротехническая Компания Медовщикова»
 
    по протесту прокурора <адрес> на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
             (судья районного суда Кошкин В.В.)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехническая Компания Медовщикова» привлечена к ФИО6 ответственности за совершение ФИО6 правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 5.27. ФИО5 РФ об ФИО6 правонарушениях, на основании которого назначено ФИО6 наказание в виде ФИО6 штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ООО «Электротехническая Компания Медовщикова» (далее по тексту Компания) обратилось в суд с жалобой на указанное Постановление.
 
    Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу об ФИО6 правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Компании состава ФИО6 правонарушения (л.д. 64-65).
 
    <адрес> обратился с протестом на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить ввиду того, что судья неправильно применил нормы ФИО5 РФ об ФИО6 правонарушениях, а именно положение 2.10. настоящего ФИО5, а также не учел, что работодателем по трудовым правоотношениям являлось юридическое лицо, а не руководитель.
 
    Выслушав заключение прокурора объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора является обоснованным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу об ФИО6 правонарушении, судья исходил из того, что работодателем в отношении работников, которым не была вовремя выплачена заработная плата, являлось физическое лицо - ФИО3 - руководитель организации.
 
    Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, поскольку в их действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    С таким выводом районного судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. ФИО5 РФ Административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении ФИО6 правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим ФИО5 или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО6 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 3 указанной статьи ФИО5 закреплено, что назначение ФИО6 наказания юридическому лицу не освобождает от ФИО6 ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ФИО6 или уголовной ответственности физического лица не освобождает от ФИО6 ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО7 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» говорится, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом ФИО6 правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ФИО6 ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    При определении степени ответственности должностного лица за совершение ФИО6 правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению ФИО6 правонарушения.
 
    Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении ФИО6 наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
 
    Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от ФИО6 ответственности.
 
    Сторонами трудовых отношений, как это предусмотрено статьей 20 Трудового ФИО5 РФ являются работник и работодатель.
 
    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФИО5, - также лица, не достигшие указанного возраста.
 
    Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Из материалов дела об ФИО6 правонарушении - трудовых договоров следует, что работодателем лиц, которым в нарушение требований статьи 136 ТК РФ была произведена задержка по выплате заработной платы, являлось юридическое лицо - ООО «Электротехническая Компания Медовщикова» (л.д. 40-43).
 
    Приведенные положения Закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вывод судьи является ошибочным и основан на неправильном толковании КоАП РФ и Трудового ФИО5 РФ.
 
    Согласно п. 6 части 1 статья 24.5. статьи 30.7 ФИО5 РФ Административных правонарушениях производство по делу об ФИО6 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО6 ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 ФИО5 РФ Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО6 правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего ФИО5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений статей 4.5. и п. 3 части 1 статьи 30.7. ФИО5 РФ Административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об ФИО6 ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 и статьи 30.17 ФИО5 РФ об ФИО6 правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 делу в отношении ООО «Электротехническая Компания Медовщикова», прекращенное ввиду отсутствия состава ФИО6 правонарушения - отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения ООО «Электротехническая Компания Медовщикова» к ФИО6 ответственности.
 
 
                Судья                                             ФИО4