Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-1729/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1729/2017
 
«12» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарова А.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Косарова Алексея Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП Росси по Московской области Смирнова А.В. от 28.02.2017 года Косаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17. 15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21.07.2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Косаров А.М. принес жалобу, в которой просил решение городского суда и постановление отменить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Косаров А.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда от 21.01.2016 года по гражданскому делу №2-1/16 Косаров A.M. был обязан освободить от ограждения земельный участок площадью 19 кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала № 50:30:0020205, за границами землеотвода земельного участка с кадастровым № 50:30:0020205:22, запользованный со стороны земель не разграниченной государственной собственности по улице Центральной деревни Клеменово Егорьевского района.
17.10.2016. Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Косарову A.M. предъявлены требования об исполнении решения суда.
07.11.2016 года по адресу Московская область, Егорьевский район, д. Клеменово, ул.Центральная д.66 при проведении исполнительных действий было установлено, что Косаров A.M. действия, указанные в исполнительном документе, не исполнил, т.е. решение суда не выполнил.
11.11.2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Косарова A.M. и в этот же день назначен новый срок для исполнения решения суда до 29.11.2016, копия постановления была направлена в адрес должника по почте.
Определением Егорьевского городского суда от 27.12.2016 года в удовлетворении заявления Косарова A.M. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда qt 21.01.2016 года было отказано, данное определение вступило в законную силу 1.03.2017 года.
11.01.2017 года и 24.02.2017. были составлены акты о неисполнении Косаревым A.M. решения Егорьевского горсуда от 21.01.2016., а 28.02.2017 года в отношении него ею был составлен протокол об административном правонарушении №34 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, который она считает законным и обоснованным.
Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Косарова А.М. реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения лица к административной ответственности, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судом были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Косарова А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены настоящего решения и постановления.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Косарова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку не привели к исполнению решения суда в установленный срок.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.
Наказание Косарову А.М. назначено в соответствии с санкцией ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Косарева Алексея Михайловича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка