Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-1727/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1727/2017
 
«12» сентября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» Назаровой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Михайлова А.Н. от 25 апреля 2017 года
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЛЮБ» (далее - ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ»), ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: 140033, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д.62, пом.004,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, защитник Назарова Е.А., ранее участвовавшая при рассмотрении дела городским судом, подала на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, считает, что решение было вынесено с нарушением процессуальных и материальных прав.
Лицо, представляющее интересы ООО УК «Теплолюб» - Назарова Е.А. явилась в Московский областной суд, однако не имела при себе доверенности, предоставляющей ей право быть защитником юридического лица или представлять его интересы в суде второй инстанции по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба рассмотрена по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Частью 4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Санкцией статьи установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» допустило нарушение требований ч.10 ст.56, ч.12 ст.43 Закона МО от 30.12.2004 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в отсутствии ограждений в месте производства земляных работ, а именно вблизи трансформаторной подстанции < данные изъяты>), напротив < данные изъяты> выкопаны две траншеи в длину около 50 м, в глубину более 40 см, ограждения на месте производства работ частично отсутствуют, доступ не ограничен, вблизи < данные изъяты> на расстоянии около трех метров от жилого дома выкопана траншея в длину около 30 м, глубиной более 30 см (ограждения частично отсутствуют, доступ не ограничен) выкопана еще одна траншея на расстоянии около 15 м от < данные изъяты> (< данные изъяты>) по < данные изъяты> в длину около 35 м, в глубину более 40 см (ограждения отсутствуют, доступ не ограничен), нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, в действиях ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Вина ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Действия ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» квалифицированы правильно.
Сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.
Наказание назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения.
Довод жалобы о том, что прокладкой кабеля занимается в соответствии с договором подряда < данные изъяты>» и в силу п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договора несет ответственность за безопасность при проведении работ, отклоняется как несостоятельный, поскольку разрешения на проведение работ и ордер на производство земляных работ были получены именно ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ». При составлении протокола об административном правонарушении органу административной юрисдикции не было представлено сведений о договоре подряда, материалами дела не подтверждено его фактическое исполнение, а пункты договора, на которые содержатся ссылки в жалобе, регламентируют иной вопрос.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка