Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 21-1726/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТверьВнешТранс" ФИО на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ТверьВнешТранс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "ТверьВнешТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, защитник ООО "ТверьВнешТранс" ФИО в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:24:21 по адресу: н.<данные изъяты>, пересечением А-104 А/Д Москва-Дмитров-Дубна с <данные изъяты>, из Москвы, водитель транспортного средства "Мерседес Бенц 223238" гос.рег.знак Е676СА69, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Тверьвнештранс".

Постановление должностного лица обжаловано защитником Общества в городской суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода копии документов не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось в пользовании иного юридического лица.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ ").

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Мерседес Бенц 223238" гос.рег.знак Е676СА69, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся и апеллянтом представлены: копия договора сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "ТверьВнешТранс" (лизингополучатель) и ООО "Парксервис" (сублизингополучатель) и копия акта приема - передачи от <данные изъяты> (л.д. 4-6), согласно которым названное транспортное средство передано сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование; копия лицензии от <данные изъяты>, выданная ООО "Парксервис" на осуществление деятельности по перевозки пассажиров (л.д. 38), копия выписи из решения ЦМУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ от <данные изъяты> о включение сведений об автобусах в реестр лицензий, в том числе, транспортного средства "Мерседес Бенц 223238" гос.рег.знак Е676СА69 (л.д. 39-41).

Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "ТверьВнешТранс", находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признал несостоятельным.

Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора лизинга, в рамках такого договора, который является возмездным, лизингодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит лизингополучателю, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеются акты приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору судом не исследован. Данные о том, что договор не исполняется, а также, что у Общества имеется право на управление транспортного средства "Мерседес Бенц 223238", гос.рег.знак Е676СА69, отсутствуют.

Доказательства (л.д. 4-6), представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно, ООО "Парксервис", водитель которого допущен к управлению вышеназванным автомобилем, и которому предоставлено право управлять и распоряжаться данным автомобилем, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "ТверьВнешТранс" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

При этом, данный довод имел место в жалобе Общества, поданной в городской суд, однако, остался без его внимания.

Исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно, ООО "Парксервис", городским судом не предпринимались, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, представитель ООО "Парксервис" в качестве свидетеля также не вызывался, пояснения законного представителя ООО "Парксервис", а также иные доказательства на этот счет судом не запрашивались.

При этом, суд второй инстанции обращает внимание что, запрос об истребовании как у Общества, так и в Реестре лицензий необходимых для разрешения дела документов судом не направлялся.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства транспортного средства "Мерседес Бенц 223238", г.р.з. Н764СА69, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Общества, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Также, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Вышеназванные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД21-1-К8.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение суда по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо должным образом учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ТверьВнешТранс" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка