Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года №21-1726/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-1726/2021
"30" августа 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпПлюс" г. Сочи Краснодарского края (далее - ООО "ОлипПлюс") Лужиной Марии Владимировны на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В.,
установил:
постановлением N <...> от 04 марта 2020 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН должностное лицо - генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. обратилась с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 07 апреля 2021 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление ИФНС оставлено без изменения, жалоба Лужиной М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лужина М.В., считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что судья дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи и постановление административного органа - отменить.
В отзыве на жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Волин И.Н. просит решение судьи районного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Лужиной М.В. без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, по доверенности ТЛА., явившийся в судебное заседание суда вышестоящей инстанции, к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Кроме того, ч.2 ст. 14 Закона N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст. 14 Закона N 173-Ф3"О валютном регулировании и валютном контроле" перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
В связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами данного дела, между ООО "ОлимПплюс" (далее по тексту Работодатель) и КА (далее по тексту - работник), являющийся гражданкой Казахстана заключен трудовой договор N <...> г. сроком до 30.09.2019 г (далее-договор). Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада Работника составляет <...> рублей в месяц. Согласно п.6.2 и п.6.3 вышеуказанного трудового договора, что оплата труда Работника производится 2 (два) раза в месяц в сроки, установленные Работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным Работником в письменной форме.Однако согласно представленным документам, а именно Расходно-кассовому ордеру N 1037 от 01.08.2019 была произведена выплата заработной платы Работнику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме <...>.
Таким образом, ООО "Олимпплюс" произвело расчет при осуществлении валютных операций с физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением требований п. 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лужиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лужиной М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Лужиной М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка