Решение Самарского областного суда от 13 декабря 2018 года №21-1725/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 21-1725/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняковой Е.П. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 ноября 2018 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 732/2018 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Черняковой Екатерины Павловны - оставлено без изменения, а жалоба- оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 732/2018 от 20 августа 2018 года, Чернякова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 53 727 рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Советский р-н, ул.Высоковольтная, д.44А, не по целевому назначению.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Чернякова Е.П. обратилась в Советский районный суд г.Самары с жалобой, которым 06 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Чернякова Е.П. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Ненашеву О.А. по доверенности в интересах Черняковой Е.П. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1,2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черняковой Е.П. на праве общей долевой собственности (33/100 долей в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0908002:26, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Высоковольтная, д.44 А площадью 1000 кв.м., отнесенный по категориям к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под автозаправочную станцию, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При осуществлении выездных мероприятий специалистами Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0908002:26 расположена автозаправочная станция. Также на земельном участке установлен одноэтажный павильон "Шинный центр 5 Колесо".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Черняковой Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.
25 июля 2018 года государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Макаровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 20 августа 2018 года заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания.
По сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, указанный выше земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Имеет вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию.
В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года 361, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 -зона застройки многоэтажными жилыми домами.
Факт совершения Черняковой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки земельного участка от 23.05.2018 года, письмом Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от 19.06.2018 года, содержащего сведения о нецелевом использовании земельного участка, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела, которые исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица о виновности Черняковой Е.П. в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1,8,14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование части земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7. 42 Земельного кодекса российской Федерации.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Черняковой Е.П. допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Ссылки жалобы Черняковой Е.П. о невиновности во вмененном ей правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Черняковой Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованными не признаны.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, ею не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Черняковой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 ноября 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 732/2018 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Черняковой Екатерины Павловны - оставить без изменения, а ее жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка