Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №21-1725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1725/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Идельбаеве З.Р.,
с участием Сатаева И.В. - защитника Павловой А.И. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года,
ФИО9. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа,
в отсутствие Павловой А.И., извещенной надлежащим образом о дате рассмотрении дела, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без участия,
рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО10. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, которым:
жалоба Павловой Анастасии Ивановны удовлетворена;
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО11. N... от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Павловой Анастасии Ивановны отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО12. N... от 26 июля 2017 года, вынесенным в упрощенном порядке, Павлова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 июля 2017 года в 18.05 час. на ..., управляла транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, чем нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО13. N... от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, не было.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО14 N... от 26 июля 2017 года, Павлова А.И. обжаловала его в суд.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 08 ноября 2017 года.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО15. предлагает решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года отменить за незаконностью, оспаривая вывод судьи о нарушении им Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 году N185 (далее - Административный регламент). Заявитель указывает, что после выявления административного правонарушения автомобиль Павловой А.И. был незамедлительно остановлен, административные правонарушения были пресечены на месте, в отношении Павловой А.И. составлены три постановления за совершение трех разных административных правонарушений.
Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО16., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Сатаева И.В. в интересах Павловой А.И., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отменяя постановление должностного лица N... от 26 июля 2017 года о назначении Павловой А.И. наказания и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, судья районного суда указал на нарушение должностным лицом полиции пункта 45 Административного регламента, действовавшего на момент правонарушения, выразившееся в непринятии мер по пресечению выявленного административного правонарушения и в осуществлении следования и наблюдения за данным транспортным средством, после чего были вынесены три аналогичных постановления о назначении наказания, в результате признал доказательства недопустимыми.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, вывод о нарушении сотрудником полиции Административного регламента является необоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе несения службы сотрудником полиции ФИО17. визуально было установлено нарушение Павловой А.И. пункта 2.1.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО. Павлова А.И. была остановлена, при этом были выявлены еще два правонарушения, предусмотренные статьей 12.6, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. На месте вынесены постановления о назначении наказаний.
При вынесении постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО18. N... от 26 июля 2017 года в упрощенном порядке Павлова А.И. не оспаривала событие правонарушения, подписала постановление без принесения замечаний и поставила свою подпись в соответствующей строке постановления в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, чему судьей районного суда не дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны Павловой А.И. административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. В случае выражения ею несогласия с вмененным правонарушением, должностным лицом ГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения водителя.
Также командиром батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Идрисовым Э.А. по жалобам Павловой А.И. от 01 августа 2017 года на действия старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО19., который по мнению заявителя неправомерно вынес постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.23, статьей 12.6, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, проведена проверка, в ходе которой опрошен старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО20., просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ..., по результатам составлено мотивированное заключение об отсутствии в действиях старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО21. нарушений Административного регламента.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела, выявлены 26 июля 2017 года, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, из него исключается вывод о нарушении сотрудником полиции Административного регламента.
Доводы о не извещении судьей первой инстанции должностного лица органа надзора о рассмотрении дела являются несостоятельными. Инспектор ФИО22. извещен о рассмотрения жалобы Павловой А.И. повесткой по месту службы (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО23. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Павловой Анастасии Ивановны изменить, исключить из него суждения о нарушении старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО24. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 году N185.
В остальном решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Курамшина А.Р.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка