Решение Самарского областного суда от 11 декабря 2018 года №21-1724/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 21-1724/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО " Лада-Восход" Натаревича Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 г., которым
постановление N 715 от 27.09.2018 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский-заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзлору Исаева Н.В. о привлечении ООО " Лада-Восход" к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 01 августа 2018 г. в отношении ООО "Лада-Восход" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановлением N 715 от 17.09.2018 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Исаева Н.В. ООО "Лада-Восход" признано виновным в нарушении ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
ООО "Лада-Восход" в лице представителя Натаревича Д.О., не согласившись с вышеуказанным постановлением, просил его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, применив к Обществу положения ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ и изменив штраф на предупреждение, мотивируя тем, что Общество является малым предприятием, правонарушение совершено им впервые, они устранены, финансовое положение Общества тяжелое в связи с расторжением договоров аренды арендаторами, осуществляемыми деятельность в ТГК.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2018 г. постановление оставлено без изменения.
Защитник ООО " Лада-Восход" Натаревич Д.О. не согласился с принятым решением, просит его отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 04.04.2018 г. и 08.05.2018 г. по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 28,28Б, ООО "Лада-Восход" нарушены требования пожарной безопасности: ФЗ N123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", Приказа МЧС России от 24.02.2009 N91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности "Порядок регистрации декларации пожарной безопасности", СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N173, Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N175 (в ред. от 01.06.2011 года), Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования", ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт РФ. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N768-ст, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Нормы пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Нормы пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", их 41, грубыми нарушениями из которых являются: Нахождение дымовых пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях, Соединительные линии шлейфов автоматических установок пожарной сигнализации не проложены в лотках, креплением к строительным конструкциям или на тросах, Помещения торгового центра ТГК "Лада-Восход" (при площади этажа пожарного отсека 500-3500 кв.м. и наличии торговых залов без естественного освещения площадью более 150 кв.м.) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) помещений торгового центра ТГК "Лада-Восход" не соответствует требованиям нормативных документов - отсутствует единая СОУЭ помещений зданий, не обеспечена взаимосвязь с установками пожарной автоматики отдельных помещений и зданий комплекса, т.е. не обеспечивается своевременное оповещение для всех людей, находящихся в помещениях комплекса, при пожаре в любой точке зданий комплекса, Пожарные краны не оборудованы сертифицированными пожарными шкафами, отвечающими требованиям НПБ 151-2000 - по факту самодельные шкафы иного размерного ряда, не оборудованы устройствами для опломбирования и фиксации в закрытом положении, Допускается хранение горючих материалов (товара, горючей упаковки и т.д.) у электрощитков и компрессора, размещенных в зоне погрузки-разгрузки магазина, загромождение путей эвакуации коридоров подсобных помещений магазина, и т.д.
Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Действия ООО " Лада-Восход" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление административного органа и решение районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Лада-Восход" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Лада-Восход" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Лада-Восход", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
По результатам проверки от 27.09.2018 административным органом вынесено два постановления о привлечении Общества и должностного лица данного Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания.
В данном случае административным органом выявлены два субъекта административного правонарушения - должностное лицо -директор ООО " Лада-Восход" и юридическое лицо ООО " Лада-Восход" В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 г., постановление N 715 от 27.09.2018 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Исаева Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Лада-Восход", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Лада-Восход" Натаревича Д.О. без удовлетворения
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка