Решение Пермского краевого суда от 20 января 2020 года №21-1723/2019, 21-57/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-57/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Шевко Антона Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.08.2019 N** на Шевко А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Шевко А.В. обратился с жалобой в суд, проси отменить данное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, признании действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств незаконными, признании требования о прекращении правонарушения недействительным.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шевко А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шевко А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Судьей незаконно все спорные факты истолкованы против заявителя жалобы, не принял во внимание озвученную сотрудником полиции К. погрешность измерительного прибора 3,8% в то время как руководство по эксплуатации допускает погрешность, равную +/-2%, следовательно, имеются основания полагать, что прибор находился в неисправном состоянии. В протоколе и постановлении отсутствует величина погрешности измерительного прибора, данная информация указана лишь в руководстве по эксплуатации. Данный документ также отсутствовал, как и наименование измерительного прибора, которым проводилось измерение. При подготовке дела к рассмотрению суду следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены. Требование от 16.08.2019 о прекращении правонарушения составлено в двух экземплярах, в выданном Шевко А.В. экземпляре указан иной юридический адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Требование выдано незаконно, поскольку условия, при которых запрещается движение транспортного средства, отсутствовали.
Шевко А.В., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шевко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шевко А.В. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. 16.08.2019 в 18 часов 00 минут в районе дома N 95 по ул. Куйбышева г. Перми факта управления Шевко А.В. автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак **, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которых составила 17,4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", занесенного в Государственный реестр средств измерений под номером 29788-05, то есть прошедшего соответствующую сертификацию. Данное измерительное средство имеет заводской N 9483, прошло поверку 12.08.2019 (свидетельство о поверке N 16/52239 от указанной даты), срок поверки до 11.08.2020.
Наименование измерительного средства, его заводской номер указаны непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.
При том, что сведения о средстве измерения приведены в постановлении, отсутствие его наименования, заводского номера в протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение факт применения конкретного технического средства.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного Шевко А.В. правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении 59 БВ N ** они подтверждены рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., требованием об устранении нарушения, видеозаписью, представленной Шевко А.В. к жалобе, поданной в суд.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Шевко А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Шевко А.В., как следует из жалобы, видеозаписи, не оспаривает наличие на передних боковых стеклах его автомобиля на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания нанесенной пленки.
Как следует из видеозаписи, специальное техническое средство по результатам измерения светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя показало 17,6%. С учетом допустимого процента светопропускания, установленного действующим законодательством, внесение в процессуальные документы записи о светопропускании в 17,4% на существо правонарушения не влияет.
Выражая сомнение относительно результатов данного измерения, Шевко А.В. ссылается на несоответствие погрешности прибора после его подготовки к работе, предъявленной инспектором ДПС Шевко А.В. для обозрения, пределам допускаемой основной абсолютной погрешности +/-2%. Вместе с тем, согласно п.2.3.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ значение светопропускания после калибровки уровня должно быть равно 100 +/- 0,2%. Видеозапись в силу ее качества не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что инспектором ДПС были нарушены требования к порядку подготовки и процедуры использования прибора, а значение светопропускания не соответствовало указанному. Из кадров видеозаписи видно, что подготовка прибора к работе инспектором ДПС производилась, Шевко А.В. был продемонстрирован результат данной подготовки. Шевко А.В. в протоколе об административном правонарушении в объяснениях не указывал на погрешность, равную 3,8%, приводил доводы лишь об отсутствии документов на средство измерения. В момент демонстрации Шевко А.В. результатов подготовки прибор, находящийся у инспектора, располагался за рамками объектива камеры.
Наличие Руководства по эксплуатации у сотрудника полиции при применении технического средства, его демонстрация лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вопреки жалобе, не требуется.
Доводы жалобы не влекут как отмену решения, так и постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.
Решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приведены в ст.30.7 КоАП РФ, исходя из которой в совокупности со ст.30.1 КоАП РФ, определяющей порядок обжалования актов, принимаемых по делам об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не является документом, подлежащим самостоятельному обжалованию, доводы о него незаконности могут быть приведены в жалобе на постановление. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 и стю.28.6 КоАП РФ.
Требование об устранении нарушения по своему существу не подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, суждение о законности данного документа в настоящем решении не приводится.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевко А.В. допущено не было.
Доводы жалобы о необходимости возвращения судьей протокола и иных материалов в административный орган (должностному лицу) не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае судья рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, руководствовался требованиями ст.30.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок подготовки к рассмотрению жалобы.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.08.2019 оставить без изменения, жалобу Шевко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка