Решение Московского областного суда от 16 октября 2018 года №21-1723/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 21-1723/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиевой О.В. и дополнения к ней на решение Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гулиевой О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Кортуновой О.С. от 17 мая 2018 года N 526-Ф-2018, Гулиева О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Гулиева О.В. подала жалобу с дополнением к ней, просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считая данное решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия ее вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Гулиевой О.В. и ее защитника Сергеева Р.С., допросив свидетеля Кузнецова С.А., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки установлено, что Гулиево й О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории - земли поселений, разрешенное использование - для жилищного и иного строительства.
При обмере границ объекта земельных отношений установлено, что Гулиева О.В. самовольно заняла и использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, земельный участок общей площадью 1613,5 кв.м. Фактически, используемая общая площадь земельного участка составляет 1613,5 кв.м., когда площадь земельного участка, находящегося в собственности, составляет 1500 кв.м.
Гулиева О.В. самовольно заняла и использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, земельный участок общей площадью 113,5 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в ее собственности.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Гулиевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фототаблицей; обмером площади земельного участка; копией свидетельства о государственной регистрации права; показаниями свидетеля Кузнецова С.А., а также другими доказательствами.
Действия Гулиевой О.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии вины Гулиевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст.ст. 2.1,2.2. КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гулиевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Достоверно установлено, что Гулиевой О.В. самовольно захвачена и используется часть земельного участка размером 113,5 кв. метров, прилегающая к принадлежащему ей земельному участку. Сама Гулиева О.В. в судебном заседании пояснила, что данная часть земельного участка была присоединена ею в <данные изъяты> при установлении нового забора.
Доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она пыталась узаконить пользование данной частью земельного участка, в связи с чем, обратилась в 2017 году к кадастровому инженеру, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку с <данные изъяты> Гулиева О.В. незаконно использует земельный участок размером 113,5 кв. м. за границами своего земельного участка, до настоящего времени пользование земельным участком не узаконено в установленном законом порядке.
Оснований не доверять тому, что Гулиева О.В. запользовала земельный участок площадью 113,5 кв. м., у суда не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов С.А. показал, что замеры им проводились по границам земельного участка Гулиевой О.В. лазерной рулеткой, все погрешности в измерении были учтены в пользу Гулиевой О.В. Кадастровая ошибка имеет место по данной улице, границы участков смещены, но на размер используемого Гулиевой О.В. земельного участка данная кадастровая ошибка не влияет. Ей используется земельный участок большей площадью, что ей самой не отрицается.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях Гулиевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности её виновности.
Процессуальных нарушений при привлечении Гулиевой О.В. к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание Гулиевой О.В. назначено в виде административного штрафа в пределах санкции 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Гулиевой О.В. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Гулиевой О. В., оставить без изменения, жалобу дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка