Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-172/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Козырецком В.Н., Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Бравичевой Ольги Игоревны - Семенченко В.С. на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору от 3 декабря 2020 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Бравичевой Ольги Игоревны,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года *** Бравичева О. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Семенченко В.С. просит об отмене принятых по делу решений.

*** Бравичева О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Семенченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив должностное лицо заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору САН, выслушав мнение прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решений без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частью 6, частью 6.1 и частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут в отношении на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанной статьей Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, установленные органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июня 2020 года N 470-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

Согласно п. 6.37 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 и введенных в действие с 01.07.2014, наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Согласно п. 7.35 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", для контроля заземления АЦ следует применять специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Соль-Илецкого района от 14 октября 2020 года в целях исполнения требований законодательства о противодействию терроризма, антитеррористической защищенности, пожарной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдения ГОСТ Р 58404-2019 была проведена проверка в отношении *** Бравичевой О.И.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- территория здания и сооружения АЗС не обеспечены требуемым запасом воды для целей наружного пожаротушения и охлаждения;

- для контроля заземления автоцистерн не применялись специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ.

Данное нарушение отражено в акте выездной проверки от 23 октября 2020 года, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года и послужило основанием для привлечения *** Бравичевой О.И. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и вина *** Бравичевой О.И. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: решением от проведении проверки от 14 октября 2020 года, актом выездной проверки от 23 октября 2020 года, договором аренды нежилого помещения от 1 января 2020 года, объяснениями Бравичевой О.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных при рассмотрении жалобы в областном суде в ходе проверки АЗС, принадлежащей *** Бравичевой было установлено, что имеющаяся на территории емкость предназначенная для хранения воды находилась в общем резервуарном парке, что исключало возможность подъезда к ней в случае пожара специальной техники. Кроме того, емкость была меньшего размера, чем предусмотрено для того, чтобы был обеспечен трехчасовой запас воды. На АЗС отсутствовало стационарное заземление. Поскольку правонарушение было выявлено в период особо противопожарного режима *** Бравичева была признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** Бравичевой О.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности представленных доказательств, что индивидуальным предпринимателем было допущено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на территории АЗС не было обеспечен требуемый запас воды для целей наружного пожаротушения и охлаждения, а также отсутствовали специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуаров или сигнализацию при неисправности системы заземления, то есть были нарушены требования пожарной безопасности в период особого противопожарного режима.

Доводы жалобы о том, что в период проверки не были установлены нарушения требований пожарной безопасности введенные на период действия особого противопожарного режима, в связи с чем действия ИП не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Объектом вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ.

Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют деяния субъекта административной ответственности, предусмотренные частью 1 этой же статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что, фактически нарушения правил пожарной безопасности были выявлены 23 октября 2020 года, то есть при выходе на проверку в период действия Постановления Правительства Оренбургской области от 02 июня 2020 года, которым был установлен особый противопожарный режим на территории Оренбургской области, который был отменен с 16 ноября 2020 года постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2020 года

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом в период действия на территории Оренбургской области особого противопожарного режима, следовательно, оснований для переквалификации действий ИП Бравичевой О.И. на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии *** необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Назначенное *** Бравичевой О.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении индивидуальному предпринимателю вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Обстоятельства, при наличии которых *** Бравичева О.И. может быть освобождена от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное деяние связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с невыполнением требований пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору от 3 декабря 2020 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Бравичевой Ольги Игоревны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка