Решение Мурманского областного суда от 24 мая 2021 года №21-172/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-172/2021
об административном правонарушении







город Мурманск


24 мая 2021 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Ницэ Л. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск N 1113 от 22 сентября 2020 года должностное лицо - *** ООО УК "МурманТехСервис" Ницэ Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 года постановление административного органа от 22 сентября 2020 года изменено, действия исполняющего обязанности директора ООО УК "МурманТехСервис" Ницэ Л.В. переквалифицированы на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, а размер назначенного ему административного штрафа снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ницэ Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ницэ Л.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушения не извещался.
Указывает, что данных об извещении его по месту жительства, как должностного лица - и.о. директора Общества, а не как законного представителя юридического лица, о составлении протокола об административном правонарушении, и подтверждении получения (или не получения) им данного извещения, в материалах дела не имеется, чем допущено нарушение его права на защиту, и свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что из содержания извещения невозможно сделать однозначный вывод в отношении кого лица (юридического или должностного) будет составлен протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились Ницэ Л.В. и его защитник, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО) (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (в редакции от 08.06.2020) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Пунктом 10.2.4.1 Правил благоустройства установлено, что содержание и уборка объектов благоустройства в весенне-летний период предусматривает, в том числе подметание, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.
Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см (п.10.2.6.2 названных Правил).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 09 минут 13 августа 2020 года сотрудниками управления Ленинского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома N * по улице Свердлова в городе Мурманске, а именно: крыльца подъездов и зеленая зона в районе подъездов захламлены бытовым мусором; асфальтобетонное покрытие дворового проезда не очищено от травы и грунтово-песчаных наносов.
По результатам обследования составлен акт от 13.08.2020 с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.
Управление многоквартирным домом N * по улице Свердлова в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО "УК "МурманТехСервис"" (ИНН *), которая в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно приказу от 01.11.2019, в соответствии с решением Единственного учредителя Общества, должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "УК "МурманТехСервис"" является *** Ницэ Л.В., который в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 07 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении *** Общества Ницэ Л.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО и привлечения его 22 сентября 2020 года к установленной данной нормой ответственности.
Проверяя правомерность привлечения Ницэ Л.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Ницэ Л.В. отсутствует квалифицирующий признак повторности вмененного ему правонарушения, поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 года отменено постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск N 1397 от 24 декабря 2019 года, согласно которому Ницэ Л.В. назначено административное наказание по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия и.о. директора Общества Ницэ Л.В. на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и снизил размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до десяти тысяч рублей, что не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменило подведомственности его рассмотрения и соответствует разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вывод административного органа и судьи о виновности Ницэ Л.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица Ницэ Л.В. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что *** Общества Ницэ Л.В., являясь должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, допустил нарушение требований пунктов 10.2.4.1, 10.2.6.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N* по улице Свердлова в г. Мурманске.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Ницэ Л.В. выполнять принятые Обществом по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства материалы дела не содержат.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что бездействием и.о. директора Общества Ницэ Л.В. допущены нарушения требований Правил благоустройства.
Довод Ницэ Л.В. в жалобе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушения он как, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по месту жительства не извещен, исследовался и оценивался судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ницэ Л.В. на постановление о назначении ему административного наказания, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из административного материала и установлено судьей, извещения о составлении 07 сентября 2020 года в 10 часов в отношении Ницэ Л.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, направлялись по адресу юридического лица - ..., а также по адресу места жительства Ницэ Л.В.: ....
Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, направленное 21 августа 2020 года по адресу места жительства Ницэ Л.В.: ..., получено лично Ницэ Л.В. 03 сентября 2020 года.
При этом Ницэ Л.В. не отрицал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Во всех, направленных Ницэ Л.В. в суд заявлениях, ходатайствах и жалобах, в качестве своего адреса он указал: ... Указанное место жительства Ницэ Л.В. также подтверждается копией его паспорта (л.д.10-11).
Таким образом, неиспользование Ницэ Л.В. своих процессуальных прав в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало составлению в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствии, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени его составления.
Принимая решение о составлении 07 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении в отсутствие и.о. директора Общества Ницэ Л.В., должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что о месте и времени составления вышеуказанного протокола он извещен надлежащим образом, однако на его составление не явился, ходатайство об отложении составления протокола не заявил, поэтому оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что из содержания извещения было неясно в качестве какого лица он извещается о составлении протокола об административном правонарушении, значение не имеет, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для его неявки на составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судья районного суда, выявив, что в постановлении административного органа в части даты совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка, не вынес определение об исправлении описки, основан на ошибочном толковании норм законодательства и основанием для отмены, вынесенных в отношении Ницэ Л.В. актов служить не может.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица Ницэ Л.В. к административной ответственности, судья районного суда с выводами органа административной юрисдикции и принятым им постановлением согласился, правильно установив дату выявления правонарушения - 13 августа 2020 года, что очевидно следует из материалов дела.
Имеющаяся в постановлении административного органа техническая описка относительно даты правонарушения может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только административным органом, вынесшим постановление.
При этом допущенная описка на содержание, законность и обоснованность постановления административного органа не влияет.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ницэ Л.В. судьей районного суда назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманск от 22 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении *** ООО "УК "МурманТехСервис"" Ницэ Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу Ницэ Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка