Решение Липецкого областного суда от 22 июля 2021 года №21-172/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-172/2021
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Рындиной Дарьи Анатольевны на определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителя главного государственного инспектора труда Зоновой Е.О. от 17.05.2021г. N 48/7-799-21-ОБ/12-3343-И/09-21 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Липецкпассажиртранс" Москворецкого С.П.,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2021 года заместитель начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместитель главного государственного инспектора труда Зонова Е.О. Государственной инспекции труда в Липецкой области вынесла определение N 48/7-799-21-ОБ/12-3343-И/09-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Липецкпассажиртранс" Москворецкого С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не было установлено нарушений норм трудового законодательства.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В жалобе Рындина Д.А. просит об отмене определения должностного лица и решения судьи как незаконные и необоснованные.
В суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В соответствии с требованиями ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021г. Рындиной Д.А. было подано заявление в МУП "Липецкпассажиртранс" о приеме на работу на должность диспетчера, однако ей было отказано.
Из пояснений Рындиной Д.А. и жалобы усматривается, что 06.04.2021г. она обратилась с заявлением, в котором просила сообщить причины отказа, оставив заявление в ящике на КПП предприятия, поскольку ее не пропустили на территорию, объяснив это отсутствием директора.
При вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Липецкпассажиртранс" Москворецкого С.П., было установлено, что в гострудинспекцию поступило обращение Рындиной Д.А. о привлечении к административной ответственности МУП "Липецкпассажиртранс" по тем основаниям, что ей не был дан письменный ответ на заявление от 06.04.2021г. о причинах отказа в приеме на работу по заявлению от 05.03.2021г., которое было оставлено в ящике на проходных предприятия, поскольку охранник отказался пропустить ее на территорию.
Согласно объяснениям директора МУП "Липецкпассажиртранс" от 13.05.2020 N 530, Рындина Д.А. 05.03.2021г. обратилась с заявлением о приеме на работу, в котором не было требования предоставить письменный отказ в приеме на работу в соответствии со статьей 64 ТК РФ, соответственно, ответ ей не направлялся. 06.04.2021г. заявлений от Рындиной Д.А. не поступало. На официальном сайте предприятия, в ящике для приема корреспонденции, заявление не оставлялось.
Заверенная копия журнала МУП "Липецкпассажиртранс" входящей корреспонденции подтверждает тот факт, что за период с 06 по 07 апреля 2021г. письменные заявления от Рындиной Д.А. не поступали.
К своему обращению в Государственную инспекцию труда в Липецкой области Рындина Д.А. приобщила копии фотографий от 06.04.2021 ящика (картонной коробки) с заявлением о предоставлении отказа в приеме на работу в письменной форме.
Из обжалуемого определения также следует, что Рындиной Д.А. представлена аудиозапись, которая подтверждает ее доводы, касающиеся отказа охранника пропустить ее на территорию предприятия в связи с отсутствием директора, а так же ей было предложено оставить заявление у охраны, на что Рындина Д.А. ответила отказом, так как ей нужна была отметка на заявлении, подтверждающая получение ее заявления от 06.04.2021г.
Таким образом, судья районного суда пришла к правильному выводу о законности обжалуемого определения, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства направления Рындиной Д.А. заявления в порядке ст.64 ТК РФ в МУП "Липецкпассажиртранс", установить, где находится данный ящик невозможно, и соответственно, оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ в действиях руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" не имеется. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законным.
Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства.
Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, указанным в районном суде, они получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменений обжалуемых актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителя главного государственного инспектора труда Зоновой Е.О. от 17.05.2021г. N 48/7-799-21-ОБ/12-3343-И/09-21 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Липецкпассажиртранс" Москворецкого С.П., оставить без изменения, а жалобу Рындиной Д.А. без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка