Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года №21-172/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-172/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>3 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> директор ООО "<...>" <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>3 просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт, применив нормы статьи 2.9, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей <ФИО>1 <ФИО>4 и <ФИО>5, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>6, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, получено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <Дата ...>. Жалоба на указанное решение подана в суд в тот же день - <Дата ...>, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> л сотрудниками государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "<...>", по результатам проверки составлен акт проверки и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "<...>" <ФИО>1.
В предоставленных по запросу суда и поступивших в суд <Дата ...> материалах административного дела государственной жилищной инспекции, имеется определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое содержит пустые (не заполненные) строки для указания даты вынесения данного определения и даты назначения рассмотрения дела об административном правонарушении.Из чего следует вывод о том, что данное определение если и было направлено в адрес <ФИО>1, то из его содержания <ФИО>1 никак не могла узнать о дате рассмотрения в отношении нее административного дела.
Административный орган, указал, что уведомление о вызове руководителя ООО "<...>" <ФИО>1 для рассмотрения дела направлялось надлежащим образом, но не было получено и уничтожено как невостребованное. В связи с неявкой <ФИО>1 постановление вынесено без ее участия.
При этом, представитель ссылался и представил суду это же определение о вызове лица и назначении рассмотрения дела, где указанные строки для указания даты вынесения определения и даты назначения дела к рассмотрению уже являются заполненными.
Такой вывод следует именно потому, что в суд копия данного определения поступила ранее, а именно <Дата ...>, а в судебное заседание представитель жилинспекции представил данное определение уже в заполненном виде <Дата ...>.
При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются надуманными и необоснованными.
Административный орган, принимая решение по делу, счел порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюденным. Факт неявки должностного лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызвал сомнений, при том, что доказательств о вручении копии административного протокола и определения о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.
Более того, при принятии решения по делу не дана оценка и тому факту, что в уведомлении от <Дата ...> о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, указан адрес для явки: <Адрес...>, кабинет , тогда как адрес жилищной инспекции, в производстве которой находился административный материал, иной, а именно: <Адрес...>178, что так же подтверждается письмом от <Дата ...>, направленным административным органом по электронной почте в адрес ООО "<...>".
В протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО "<...>" <ФИО>1, местом его составления также указан <Адрес...> Краснодарского края, что не соответствует действительности.
Таким образом, назначая наказание <ФИО>1, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в нарушение ст.24.1 КоАП РФ устанавливающей требования к соблюдению задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае при рассмотрении дела не были соблюдены и требования, установленные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка