Определение Орловского областного суда от 23 июля 2021 года №21-172/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 21-172/2021
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.В. на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года, которым К.А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении N 5-335/2014, в соответствии с которым Кусов Андрей Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 06 ноября 2014 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
13 мая 2021 года К.А.В. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, вместе с которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, указывая на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что об обжалуемом судебной постановлении ему стало известно лишь 11 мая 2021 года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке <адрес>
Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении К.А.В. отказано.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным.
Приводит доводы о том, что о проведении судебного заседания, по поводу привлечения его мировым судьей к административной ответственности, надлежащим образом не извещался, согласие на извещение телефонограммой он не давал. По адресу его регистрации, в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, проходил военный конфликт, в связи с чем, получать судебную корреспонденцию он не мог.
Считает определение районного суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области 06 ноября 2014 года К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
О рассмотрении дела об административном правонарушении К.А.В., был надлежаще извещен телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания. При этом каких-либо ходатайств от него не поступало (л.д. 8-9).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Вместе с тем, извещение телефонограммой не предусматривает получение согласия участников судебного разбирательства на такой способ извещения.
Согласно журналу учета исходящей корреспонденции судебного участка <адрес>, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 06 ноября 2014 года была направлена К.А.В. 11 ноября 2014 года по адресу его места регистрации (л.д. 25).
Однако, с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи К.А.В. обратился в суд лишь 13 мая 2021 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование уважительности причины пропуска срока на то, что об обжалуемом судебной постановлении ему стало известно лишь 11 мая 2021 года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке <адрес>.
Оставляя ходатайство К.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, таковыми не являются.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации К.А.В. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы, приведенные К.А.В. в настоящей жалобе аналогичны доводам, являвшимся предметом изучения и проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в принятом определении.
Новых доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска К.А.В. срока обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года, настоящая жалоба не содержит.
Статья 30.12 КоАП РФ предусматривает право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 1 статьи 30.13 КоАП РФ на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, заявитель жалобы не лишен права обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка